viernes 29 marzo 2024

Las comunitarias y el fallo del Tribunal

por Claudia Benassini Félix

El miércoles 14 de septiembre pasado, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, que acortaba los tiempos para que los medios electrónicos difundieran spots electorales, a la vez que otorgaba un régimen de transmisión especial aplicable a las radios comunitarias. Con esta decisión se cierra, al menos temporalmente, un capítulo que se inició el 27 de junio, cuando el Instituto Federal

Electoral aprobó los cambios arriba citados a su Reglamento de Radio y Televisión; continúa dos semanas más tarde, cuando la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) interpone un recurso ante el Tribunal, y se cierra hace unos cuantos días.

En realidad, desde el 12 de julio los periódicos ya lo anunciaban. Ese día, la CIRT declaró a la prensa que contaba con muchas posibilidades de dar marcha atrás a los cambios aprobados por el IFE. La razón: falta de consulta a los concesionarios de los medios electrónicos para ver si era posible acortar hasta dos días la transmisión de nueva propaganda electoral. De aquí se desprendía la ausencia de un estudio de factibilidad que determinara si los concesionarios podían cumplir con las nuevas reglas aprobadas por el IFE. En resumidas cuentas, a menos que haya cambios, se mantendrá vigente el Reglamento de Radio y Televisión aprobado en 2008; cambios que cada día se ven más alejados, considerando que el año electoral se inicia formalmente el viernes 7 de octubre. Dicho de otro modo, muy poco tiempo para que el IFE pueda revertir la decisión del Tribunal.

Los escenarios hasta aquí descritos han dado pie a una serie de análisis que se abren sobre todo en torno a dos ejes, presentes en las páginas de opinión de la prensa. Primero, la “sumisión” del Tribunal ante la CIRT y los llamados “poderes fácticos” de cara al acuerdo que revocaba las modificaciones hechas por el IFE en junio. Segundo, el reconocimiento al Tribunal por la decisión tomada, de cara a la legitimación de la CIRT y sus agremiados por, como ya se destacó, no haber consultado a los concesionarios sobre los acuerdos tomados con respecto a los cambios en el reglamento.

A continuación, un análisis a propósito de este segundo argumento, toda vez que en él se concentran los desencuentros entre las diversas instancias relacionadas con las modificaciones a la normatividad sobre la que se orientará la difusión de la propaganda electoral durante el próximo año. Para ello se tomaron las declaraciones emitidas por las diversas partes y publicadas por la prensa durante julio, periodo en el que se presentaron las diversas posiciones que fundamentan la decisión de concentrarnos en la falta de consulta a los concesionarios de la CIRT por parte del IFE.

Julio, mes clave para ventilar las diferencias

Como ya se destacó, desde los inaugurales días de julio la prensa dio los primeros avisos de cómo se desencadenarían los acontecimientos. La razón: los espacios conferidos a cada uno de los actores que integraban el reparto del diferendo. En este sentido, con excepción de Reforma1, periódicos como La Crónica de Hoy, El Universal, La Jornada y Milenio Diario abrieron sus espacios informativos al tema, que recibió mayor peso por parte de La Jornada. Los argumentos de la prensa pueden sintetizarse de la siguiente manera:

1.El martes 12 de julio los periódicos presentaron la posición de la CIRT: había muchas posibilidades de que el Tribunal revocara la decisión tomada por el IFE, pues se sobrepasaba en sus funciones. Excesos evidenciados en los cambios al reglamento, que no ameritaron la consulta de los concesionarios de los medios electrónicos, como de la inclusión de las radios comunitarias bajo el argumento de que operan en la ilegalidad.2

2.El 13 de julio, El Universal incluyó en su agenda el posicionamiento de la Asociación Mexicana de Derecho de la Información (AMEDI), exhortando al Tribunal a ratificar los cambios al reglamento propuestos por el IFE y no ceder a las presiones de los radiodifusores. La respuesta de la CIRT se publica dos días más tarde en La Jornada: se rechazan los señalamientos de la AMEDI relacionados con “el Reglamento de Radio y Televisión aprobado por el Instituto Federal Electoral (IFE) y la discusión que se ha generado sobre el proceso electoral, la libertad de expresión y el papel de las televisoras”.3 Al día siguiente, sábado 16 de julio, La Jornada vuelve al posicionamiento de la AMEDI, como una especie de respuesta a la CIRT: las descalificaciones contra el IFE ponen en riesgo el proceso electoral de 2012.4 Y dos días más tarde, el lunes 18, nuevamente La Jornada abre espacio a la AMEDI:

Los dos principales concesionarios de canales de televisión en el país (Televisa y Televisión Azteca) tienen la estructura operativa para transmitir promocionales en el plazo que fijó el Instituto Federal Electoral (IFE). En sus catálogos de oferta comercial estas empresas informan a sus clientes que deben entregar los materiales con tiempo suficiente para su difusión; este plazo no rebasa los tres días. Es decir, precisamente lo que dictó el IFE para sustituir los mensajes políticos (que se difundan en radio y televisión) cuando el contendiente así lo requiera.5

3. En la misma nota de El Universal, correspondiente al 13 de julio, la reportera Nayeli Cortés añade las declaraciones del consejero Benito Nacif: El IFE propuso a concesionarios y permisionarios de radio y televisión instalar mesas de discusión sobre el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en materia Electoral, informó Benito Nacif, presidente del Comité de Radio y Televisión (…;) El mecanismo para discutir y sistematizar las soluciones, según Nacif, serían mesas de trabajo, divididas por temas, donde la discusión sería meramente técnica.

4. El viernes 15 de julio, La Jornada incluyó en su agenda las declaraciones de Alfredo Figueroa, presidente del Comité de Radio y Televisión e integrante de la Comisión de Quejas y denuncias del IFE6. El Instituto está sometido a una campaña pública negativa encabezada por las dos principales televisoras del país y sus aliados, con el fin de minar la credibilidad y la confianza en el árbitro electoral. De acuerdo con la reportera Fabiola Martínez.

En entrevista con La Jornada, señaló que contrario a las críticas que ha recibido el IFE por supuestos intereses que han endosado a los consejeros electorales, precisamente lo que se pretende es delinear mecanismos para que “no sean la gacetilla ni el producto integrado lo que se intente privilegiar en el proceso de 2012”. Figueroa y el presidente del IFE, Leonardo Valdés, han sostenido -en público y en privado- algunos debates con representantes de las televisoras o con quienes comparten los planteamientos de los concesionarios. Sin embargo, han alertado también que a diario hay un bloque de comentaristas y articulistas que repiten los contenidos y argumentos difundidos por la CIRT, muchos de los cuales -afirman- son falsos.

5.El miércoles 20 de julio La Crónica de Hoy y La Jornada retoma la información abierta una semana antes por El Universal. El IFE pide a concesionarios y permisionarios esperar la decisión del Tribunal sobre las modificaciones al reglamento de acceso a radio y televisión. Benito Nacif, presidente del Comité de Radio y Televisión vuelve a la pertinencia de dialogar con los concesionarios:7

Consultado acerca de las críticas emitidas por los concesionarios, especialmente por la reducción de plazos para la sustitución y transmisión de spots, el consejero señaló: En el IFE creemos que los problemas técnicos se solucionan precisamente con un análisis en torno a este tema y no por la vía de politizar el asunto. (…;) Dijo que cuando hay cambios invariablemente las expectativas se alteran, por lo que hoy más que nunca -añadió- es necesario seguir dialogando (con los concesionarios) precisamente para reducir esa incertidumbre ante el nuevo contexto normativo y avanzar hacia un proceso electoral ejemplar. Nosotros vamos a mantenernos en una actitud y en una política de diálogo.

De lo anterior se desprenden tres puntos. Primero, la poca presencia de la CIRT en las agendas informativas, aunque sosteniendo el argumento que da pie a este trabajo: las posibilidades de que el Tribunal revoque el acuerdo del IFE toda vez que los concesionarios de los medios electrónicos no fueron consultados. Segundo, el peso conferido a la posición de la AMEDI particularmente en el periódico La Jornada, en apoyo a los cambios hechos por el IFE al Reglamento de Radio y Televisión. Tercera, y más importante: una vez que la CIRT interpone el recurso ante el Tribunal, los consejeros del IFE, particularmente Benito Nacif, manifiestan su interés por dialogar con los integrantes de la Cámara bajo diversos esquemas, como las mesas de trabajo. Y es importante porque el llamado se hace de manera tardía: dos meses después de aprobado el reglamento y con el recurso interpuesto por la CIRT en cierto grado de avance. Dicho de otro modo, los intentos de mediación por parte del IFE llegan tarde y ponen de manifiesto que, a final de cuentas, no se consultó a los concesionarios de la radio, aun cuando sus intenciones de hacer más fluida la propaganda electoral fueran legítimas.

¿Y las radios comunitarias?

Durante el periodo seleccionado, las radios comunitarias también estuvieron presentes en la prensa. De hecho ya se mencionó un primer momento: el llamado de la AMEDI al Tribunal a aprobar los cambios formulados por el IFE, que permitirían a estas radiodifusoras asumir un papel relevante en el proceso electoral, dentro y fuera de sus comunidades.8 Pero hubo otros tres acontecimientos relacionados con estas radiodifusoras:

1.En el marco de la inclusión de las radios comunitarias en el nuevo reglamento del IFE, el lunes 11 de julio La Jornada incluyó en su agenda las declaraciones del consejero Marco Antonio Baños, en el sentido de que este proceso “no les confiere un régimen especial ni crea una figura jurídica en la legislación”. De acuerdo con el consejero, “se trata de radios permisionadas que solicitaron, por sus deficiencias técnicas, asesoría y flexibilidad para cumplir con sus obligaciones de ley en los promocionales”.9

2.El jueves 14 de julio, El Universal publicó las declaraciones de Raúl Benet Keil, presidente de la radio comunitaria Teponaztle Cultura y Comunicación, en el sentido de que el IFE “no excedió sus atribuciones para facilitar la transmisión de spots electorales en las radios comunitarias10“.

3.La misma nota da cuenta de que la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación otorgó un amparo a la radiodifusora comunitaria La Voladora, ubicada en el Estado de México, para que pueda acceder a la publicidad oficial que le había sido negada por la Secretaría de Salud. El asunto fue incluido también en las agendas de La Crónica de Hoy y La Jornada.

En este sentido, quizá lo relevante radica en que durante el periodo seleccionado para el análisis las radiodifusoras comunitarias estuvieron presentes en las agendas informativas de diversos periódicos de la Ciudad de México. Los argumentos presentados en los dos primeros puntos de este apartado se basan, al menos indirectamente, en el artículo 48 del reglamento de Radio y Televisión del IFE sobre la características de la difusión de la propaganda electoral a través de las radios comunitarias que también ha sido derogado por el Tribunal, que, al menos hasta el momento, ha considerado innecesario revisar los argumentos de las radios comunitarias.

Reflexiones finales

Como se destacó en los primeros párrafos, el objetivo de este ensayo es ir más allá de los argumentos que han estado presentes en los análisis de acerca de la decisión del Tribunal de revocar el Reglamento de Radio y Televisión del IFE. “Cedieron a los poderes fácticos” proporciona una salida cómoda y temporal al problema. Reiteramos que el tema de fondo es que el IFE no consultó a las instancias correspondientes en el momento de aprobar el Reglamento de Radio y Televisión. Javier Orozco Gómez, legislador por el Partido Verde Ecologista y defensor de los intereses de los concesionarios, argumenta los excesos del IFE:11

Que si bien es cierto que el IFE tiene facultad para expedir reglamentos, lo que nadie le cuestiona ni desconoce, también lo es que los actos de autoridad que emita, como en este caso el reglamento impugnado, debió contar con una apropiada fundamentación, que implica contar con las bases legales correctas y que encuadren con otras disposiciones; situación queno sucede y por el contrario se excede. La motivación es cuando se emiten ciertos actos o normas en los que puede llegarse a afectar algún derecho fundamental u otro bien relevante, por lo que es indispensable que el ente que emita el acto o la norma razone su necesidad, ponderando las circunstancias concretas de lo que se pretende regular en caso contrario puede ponerse en peligro la implementación de la reforma.

En suma, el argumento central de la CIRT para interponer un recurso ante el Tribunal es que los concesionarios de los medios no fueron consultados sobre los cambios al Reglamento de Radio y Televisión. Las decisiones del IFE para tomar esta decisión pueden estar enmarcadas en un escenario de dar mayor fluidez a la propaganda electoral. Pero en este proceso no consultó en tiempo y forma a las instancias correspondientes; con ello se echaron por tierra los argumentos de que los concesionarios de los medios electrónicos tienen la capacidad para modificar las pautas de transmisión hasta en un periodo de 24 horas, no las 48 señaladas en las modificaciones. Y en este escenario unilateral de toma de decisiones, las radios comunitarias permanecen en las mismas condiciones establecidas por el reglamento de 2008.

Notas

1 La información que publicó Reforma sobre el diferendo fue casi telegráfica. Se limitó a dar cuenta de la aprobación del reglamento del IFE; la inconformidad de la CIRT y la presentación de un recurso ante el tribunal (junio-julio) y la decisión de revocar el reglamento aprobado por el IFE tres meses antes (14 de septiembre).

2 Un asunto que se ha presentado en entregas previas, en el que se ha demostrado que las radios comunitarias no representan competencia desleal para los afiliados a la CIRT, toda vez que su estructura, funcionamiento y contenidos están concebidos bajo la lógica del diálogo de la comunidad y, en consecuencia, alejada de la comercialización que orienta las decisiones de los medios privados.

3 La Jornada, 15 de julio.

4 Nota firmada por Fabiola Martínez.

5 Nota firmada por Fabiola Martínez.

6 De acuerdo con la reportera Fabiola Martínez, “junto con el consejero Benito Nacif, Figueroa es uno de los impulsores de los reglamentos y lineamientos que buscan ‘atajar’ la violación a las normas por parte de los partidos y los concesionarios de medios, durante el proceso electoral federal que empieza en octubre”.

7 Nota de Fabiola Martínez.

8 “Dentro de sus comunidades” por una razón ya presentada en entregas previas. El manejo de la propaganda electoral en el marco de los contenidos informativos a propósito de los procesos electorales por parte de cada radiodifusora. “Fuera de sus comunidades”, dada la relevancia que tendría la recopilación, sistematización y análisis de la experiencia global como una contribución al papel que juegan estas radiodifusoras al interior de sus respectivas comunidades con miras a un reconocimiento más completo de su labor por parte del poder legislativo.

9 Los textos entrecomillados corresponden a los argumentos del reportero Alonso Urrutia, autor de la nota.

10 Nota firmada por Nayeli Cortés.

11 El párrafo corresponde a su columna “Antena” publicada en Milenio Diario el martes 12 de julio.

También te puede interesar