Como muchos ya sabrán, la serie “Populismo en América Latina” ya fue lanzada al público, de manera online. Pude ver de ella únicamente el capítulo 5, el que provocó tantas asperezas, por estar dedicado a Andrés Manuel López Obrador. Se títula: “El redentor furioso”.
Pueden ustedes verlo aquí en este portal, subimos una nota con el video incrustado.
Al respecto de dicho capítulo, tengo las siguientes consideraciones:
1.- Bueno, pues la serie sí existe. En meses pasados escribí que no había evidencia de que fuera una serie real. Bien podía ser una falsa campaña, pero no fue así. Ahora es claro que con esa campaña en autobuses la productora pretendía generar suficiente interés como para que una televisora la transmitiera, pero por el motivo que fuera nadie la tomó. AMLO dijo que fue porque ninguna televisora se prestó al “juego sucio” y en vista de la reverencia con que Televisa ha tratado al morenista, más bien me inclino a pensar que fue pura estrategia. Además de que, la mera verdad, el capítulo no es lo que yo llamaría un súper hit.
2.- Efectivamente, National Geographic nunca la transmitió.
3.- Desde el título de la serie y el título del capítulo es claro el sesgo crítico hacia AMLO, lo cual es perfectamente válido por supuesto. Pero nos dejan en claro que no será un programa encomioso, ni tampoco objetivo. Su finalidad es demostrar una premisa: que AMLO es un populista.
4.- El guión escrito para el narrador es desigual. Tiene momentos muy panfletarios, aunque tiene largos tramos bien hechos. Donde falla es en la parte de análisis. Donde está bien, es en la parte informativa. Considero que lo analítico está mal hecho porque se acerca mucho a la proclama sensacionalista.
5.- La voz del narrador no me gusta. Su locutoreo está mal dirigido. En ciertos momentos toma tonos de declamador. Y el narrador es talentoso, se le escucha en otras partes del video. En casos así, toda la falla es del director de voz.
7.- Lo mismo opino de la presentadora, cuyo nombre se me escapa en este momento. Una politóloga que no tiene buena fluidez al hablar y cuya gestualidad corporal es acartonada, aunque sus parlamentos están bien redactados.
8.- La producción de audio me parece malísima. Los niveles de sonido están disparejos, y la voz del narrador y la presentadora parecen que están en el baño. En cambio, el sonido de la voz de los entrevistados está muy bien, limpia, clara, bien ecualizada. Quizá quisieron hacer contraste, pero el resultado fue malo.
9.- La selección de los entrevistados no me queda clara. Ciro Gómez Leyva y Denisse Dresser, bien. Son especialistas. Pero, ¿Graco Ramírez? ¿En serio?
10.- Me gustó la reseña de la trayectoria de AMLO, que deja en claro que su raigambre real no es de izquierda, sino de nacionalismo revolucionario. Eso lo hace el último de los caudillos… casi 100 años después de la Revolución.
11.- De la música ni opino, soy malísima para eso.
12.- Los aretes de Denisse Dresser eran neurotizantes, espantosos. El productor no debió tolerar eso, ya que por su balanceo, se convirtieron en un distractor. Definitivamente, me costó mucho poner atención a lo que ella decía debido a ello.
11.- La imagen gráfica–la tipografía, logotipo, cortinillas–me gustaron mucho. El título del capítulo también, ya que es breve, sonoro y se recuerda fácilmente. Aunque admito que es sensacionalista.
Conclusión:
Creo que fue un excesivo escándalo para un producto tan mediano.
