El conflicto con Nicolás Alvarado (creo) era su posición como funcionario público, que era director de TV UNAM, representante de esa institución pública.
La existencia de dicha institución pública encuentra su razón de ser en un contrato social, mismo que delimita las libertades que se tienen dentro de un Estado, porque una libertad debe estar delimitada para poder vivir en sociedad; se requiere el abandono de la libertad natural para adoptar una libertad social que nos permita no matarnos, no dañarnos (Rousseau dixit).
Cuando un funcionario se da el lujo de transgredir esos pactos sociales está también transgrediendo la razón de existencia de la institución que representa (Alvarado no tenía un cargo más, era nada más y nada menos que el director).
Al hacer cualquier acto o pronunciamiento público, también lleva sobre sí la investidura de la institución que representa. Es decir, si Alvarado no hubiese sido el director cuando dijo lo que dijo el problema no sería más que un snob siendo un snob despreciando a los nacos (lo que no le quita lo clasista ni discriminatorio, obviamente).
Pero lo hizo siendo director de TV UNAM, en una columna personal, sí, pero con esa investidura porque no es algo que te quites (si ayer Peña Nieto en el artículo que escribió para El Universal hubiera escrito "Todos son putos" se mete en un problema por lo que dijo siendo presidente).
Pongo un ejemplo. Cuando se supo lo que Lorenzo Córdova piensa de los indígenas el Conapred no procedió porque lo que mencionó lo hizo en una conversación privada que fue intervenida para hacerse pública.
Podríamos pensar, si quieren, en esa doble moral de sancionar mientras lo digan, pero eso también se llama libertad de pensamiento y cada quien piensa lo que quiere. Si lo expresa y discrimina debe aceptar que discrimina, no puede menospreciar esa agresión so pretexto de la libertad de expresión porque entonces eso es una chaqueta mental muy grande. ¿Quieres discriminar (agredir)? Va, con las consecuencias que ello conlleva mismas que dependen directamente del tipo y magnitud del daño que realizas.
Porque además no es una interpretación, lo deja muy claro: me caga por naco.
Me decían que esa fusión (sic) de la institución y el hombre la criticó Michel Foucault pues la consideraba un método de control. Yo entiendo que ello se refiere a que cuando un hombre se identifica con una institución y hace de su identidad la institución, ahí hay un control pues en nombre de esa institución puedo hacer o dejar de hacer lo que le convenga.
Creo que esa identificación es diferente, el planteamiento es por otro ángulo. Porque yo soy de la UNAM y me da lo mismo si la ofenden o no, pero hay personas que de verdad se enojan y son capaces de perder la razón por un insulto a su escuela (llámese, ITAM, UNAM, UP, Ibero). Pero ejercer un cargo y representar por ende a esa institución es diferente, porque incluso hay un contrato en el que se asume esa investidura y la responsabilidad que conlleva.
Si no estás dispuesto a asumir esa responsabilidad, a representar esa institución, pues simplemente no tomes el cargo, así de sencillo.
No me sentí ofendido por la columna de Alvarado porque me encanta ser naco, pero cuando asumes un cargo público uno debe estar consciente que las acciones y palabras públicas que se hagan recaerán directamente en la institución que se representa, y entre más se suba de rango más grande es esa representación.
