*El pasado viernes, durante la conferencia que el dueño de Grupo Carso ofreció en las instalaciones de Inbursa en Paseo de las Palmas, habló en distintas ocasiones, al menos cinco, sobre la necesidad de eliminar la sobrerregulación en los mercados para hacer más efectiva la actividad económica.
En México, el imperio que formó por años en las telecomunicaciones, provocó que se le fijara la preponderancia en el sector, de la cual no ha podido salir y por ende entrar al mercado de la radiodifusión como lo hará de lleno en dos o tres meses en Estados Unidos a través de su nuevo canal de televisión que lleva por nombre Nueva Visión. (Aunque aquí cabe recordar la alianza ilegal entre Telmex y Dish que ampliamente esta revista ha documentado).
En la conferencia, además de citar 23 veces el libro de Donald Trump Great Again: How to Fix Our Crippled America y dejar claro que para él el presidente de EU sólo representa un gran negociador, hizo referencia al contrato que éste firmó con sus votantes cuando aun era candidato por el Partido Republicano para trabajar en los primeros 100 días de gobierno de llegar a la Casa Blanca.
Del documento, entre otras cosas, Carlos Slim destacó el punto sobre la regulación (que dice: “un requerimiento legal para que por cada nueva regulación federal se eliminen dos regulaciones existentes”). Hasta ahora, el gobierno de Trump no ha puesto en marcha acciones que mitiguen las regulaciones en los distintos mercados, pero como consejero especial fue designado desde diciembre pasado Carl Icahn, un opositor a este ordenamiento.
“Otro punto que es importante dentro de este cambio civilizatorio es eliminar la sobrerregulación, reducir la regulación para hacer más efectiva la posibilidad de desarrollar la actividad económica, el empleo, etcétera”, pronunció el empresario al señalar el punto.
Asimismo, previo a las preguntas de la prensa, enfatizó: “Hay que apoyar mucho a la pequeña y mediana empresa, especialmente con desregulación, más bien casi no regulación y con apoyo financiero”.
Minutos después, cuando se le preguntó sobre si tenía prevista alguna inversión adicional en el mercado de las telecomunicaciones, Carlos Slim, en modo de defensa, cuestionó la aplicación de las medidas asimétricas, pues según dijo: “frena la inversión y frena la competencia”.
Criticó que por ser líderes nacionales tengan que subsidiar con más de 300 millones de pesos al mes a su competencia y justificó que debido a que la preponderancia incluye la telefonía social, no han podido cubrir con su red el 100% del territorio nacional, incluyendo las zonas rurales.
“La reforma fue importante, por lo menos definió cuál es el objetivo de participación de mercado que considera el gobierno conveniente. Sin embargo, en la regulación ha habido errores importantes en mi opinión, por ejemplo, que después de 15 años sea el único país que no hay convergencia, es un verdadero error, porque si se busca competencia tiene que haber convergencia. Eso evidentemente desde el punto de vista regulatorio es un error porque además frena inversión y frena competencia.
“Por otro lado es el único país de mundo en el que competimos con el jugador más grande del mundo y el más grande de Iberoamérica y siendo líderes nacionales los tenemos que subsidiar con más de 300 millones de pesos al mes. Para mi es una irracionalidad, que además en contra de los que dice la concesión y en contra de cualquier asunto que haga sentido, tenemos que subsidiar a AT&T y Telefónica.
“Por otro lado, además de que tenemos que separar la red de radio bases para que cualquiera las pueda usar y no tener ventajas competitivas. Por otro lado, las cuentas para considerar la participación de mercado y preponderancia incluye la telefonía social. Eso nos ha hecho que frenemos la inversión en zonas donde no hay nadie porque en esas zonas tendríamos el 100% y seríamos más preponderantes. En lugar de que la telefonía social, rural de bajo ingreso se promueva, se frena la inversión en esa zona porque se suman al número de clientes y nos hacen que mantengamos la preponderancia por más años.
“Esas son tres de las cosas que no han funcionado, eso ha hecho que no invirtamos y como los competidores usan nuestra red pues invierten muy poquito.
“Se ha bajado la inversión en telecomunicaciones. No se cubre todo el país, es el país con menor penetración de telefonía móvil en virtud de estas medidas, que nadie invierte en esos lugares y nosotros no invertimos porque nos sumaría”.
Posteriormente, a la pregunta “¿cómo ve las tarifas de telecom en este año?”, Slim respondió: “las tarifas de telecomunicaciones son las más bajas del mundo, están 70% debajo de las de Estados Unidos”.
Enseguida, cuando se le cuestionó sobre si el IFT debe autorizar la apertura de los mercados de telecomunicaciones y dar la convergencia plena a sus empresas, el magnate insistió en que es fundamental que se dé la convergencia, pues según su perspectiva, en el país ya existe una competencia intensa, por lo que es absurdo que tengan que dar ese subsidio a las empresas extranjeras.
“Es muy importante que se dé la convergencia, el tiempo que está pasando está impidiendo que haya competencia por un lado. Es absurdo que haya medidas en un mercado que ya hay una clara competencia intensa, la mejor muestra son los precios, de que la empresa nacional esté subsidiando a las empresas extranjeras, que además no les hace falta ese subsidio. Por un lado les estás dando 300 millones de pesos al mes y por el otro están comprando empresas de 100 mil millones de dólares allá”.
El pasado 2 de noviembre, el analista en telecomunicaciones Gerardo Soria tituló su columna de El Economista “Competencia engañabobos”. En ella, mencionó que como parte de su cabildeo para salir de la preponderancia, América Móvil, sus ONG afines y los Slim Media, propalaban noticias, notas y artículos de opinión en los que argumentaban que la competencia en México ya era más alta que en EU o España, y así justificar que los precios que ofrecen Telefónica y AT&T en México son entre 60 y 70% más bajos que los que ofrecen en sus países de origen.
No obstante, el analista enfatizó en que América Móvil y sus voceros parecen olvidar la gran disparidad que existe entre el ingreso per cápita de los estadounidenses frente a los mexicanos, la diferencia de costos de operación de las redes, el entorno regulatorio y sobre todo, la calidad, capacidad y velocidad de los servicios que el preponderate ofrece a sus millones de usuarios.
“Mientras México cuenta aún con un pobre despliegue de las redes 4G y la mayoría de los usuarios siguen utilizando redes 2G, en los Estados Unidos y Europa el común denominador son la redes 4G con alta capacidad para la descarga de datos y con servicios de telefonía por lo menos confiables (…) Sabemos que América Móvil está acostumbrada a cobrar precios de primer mundo y ofrecer servicios de tercero”, escribió Soria.
Y en efecto, el 28 de octubre en conferencia con analistas tras la publicación de los resultados del tercer trimestre de 2016, Daniel Hajj, CEO de América Móvil, aseguró que el alto nivel de competencia en el sector en México es superior debido a los precios que ofrecen jugadores como AT&T, que oferta sus planes de servicio entre 60 y 70% más barato que los que ofrece en EU, de acuerdo con la nota publicada por El Financiero.
“El mercado local está muy competido y eso se puede ver en los precios, comparado con los que se ofrecen en mercados como el de Estados Unidos”, declaró Hajj.
Además de la compartición efectiva de su infraestructura pasiva, la desagregación efectiva de la red, la disminución en menos del 50% su participación en el mercado, la eliminación del roaming y el cobro de llamadas de larga distancia nacional, América Móvil estaba obligada por ley a reducir el costo de sus servicios. Sin embargo, precisamente es esta condición, la que el consorcio usa como estandarte para referir que sus tarifas son “las más bajas del mundo”.
Se tiene previsto que en febrero el Instituto Federal de Telecomunicaciones presente de revisión bianual del cumplimiento y efectividad de las medidas de preponderancia impuestas a América Móvil y Televisa por ser agentes económicos preponderantes en telecomunicaciones y radiodifusión, respectivamente. De acuerdo con un informe de la consultora Telconomía, difundido a finales de año, ha sido poca la disminución de participación de mercado tanto de Telcel como de Telmex desde implementada la ley en materia. Por lo que ni a corto ni a mediano plazo se prevé que el imperio de Slim pierda la regulación, a menos que la ley se modifique.
Nueva Visión, un canal con contenidos totalmente en español, pretende competir en EU con Univisión y Telemundo. Sin embargo, Slim, ya tiene un canal por Internet en el mercado norteamericano llamado Ora.tv, enfocado en entrevistas y talkshows, financiado por América Móvil. También cuenta con la productora Stick Figure Productions, que desarrolla documentales y series de televisión para AMC, BBC America, Cinemax, Discovey Channel, History Channel, HBO, Netflix, entre otros.
En cuanto a telecomunicaciones, América Móvil ofrece telefonía móvil a través de Tracfone, que ya suma 26 millones de usuarios. Todo esto sin mencionar sus negocios en el mercado energético o su inversión en The New York Times, de la cual bromeó el pasado viernes, lo que ocasionó, según El Financiero, que los títulos del rotativo cayeran hasta 2.6% en cuestión de minutos.
Sin importar la concentración de mercados o la participación en los mismo, la visión o esperanza empresarial de Carlos Slim se reduce en dos palabras: no regulación.
*Este texto fue publicado originalmente el 30 de enero de 2017
