Un ciudadano, un voto, ¿eso es democracia?

La democracia moderna descansa sobre una idea en apariencia incuestionable: un ciudadano, un voto. No importa profesión, inteligencia, cultura y experiencia política. El voto de un premio Nobel tiene exactamente el mismo valor que el de una persona que jamás ha leído un libro de política; el de un empresario equivale al de un campesino y el de un profesor universitario al de alguien completamente desinteresado por los asuntos públicos. En pocas palabras, vale lo mismo el voto de un drogadicto con el cerebro hecho cenizas, que ni siquiera sabe por donde sale el sol, que el de un ciudadano altamente informado.

Esa igualdad política constituye la columna vertebral de la democracia. Durante siglos, el poder estuvo reservado a monarcas, aristócratas, propietarios, hombres, determinadas clases sociales o grupos considerados “aptos” para gobernar. La ampliación del sufragio significó , en teoría, reconocer que quienes soportan las consecuencias de las decisiones del Estado deben tener voz en ellas. ¿Que la teoría se queda solo en teoría? ese es otro problema.

Ahora bien, existe una pregunta incómoda: ¿debe tener exactamente el mismo peso político el voto de quien conoce profundamente los problemas de su país que el de quien no tiene la menor idea de lo que está votando?

Imaginemos dos extremos. De un lado, un ciudadano informado, que lee, conoce la historia nacional, sigue la economía y se preocupa por las consecuencias de las políticas públicas. Del otro, alguien completamente indiferente a la política, que vota por una dádiva, por una consigna escuchada en redes sociales o simplemente porque alguien le indicó por quien votar. Ambos depositan una boleta idéntica.

La democracia no establece un examen de conocimientos para votar. El sistema reconoce la igualdad política, no la calidad del juicio político.

El problema no es imaginario. La filosofía política contemporánea ha discutido ampliamente el fenómeno de la ignorancia política. De ahí surge el concepto de “ignorancia racional”: no necesariamente porque las personas sean incapaces, sino porque pueden considerar que informarse exhaustivamente no vale la pena. Todo seguirá igual, o peor.

Algunos filósofos han llevado esta crítica mucho más lejos y han planteado alternativas en las que el poder político estaría parcialmente vinculado al conocimiento o competencia de los ciudadanos. Se han discutido propuestas como exámenes de competencia, votos ponderados o mecanismos de deliberación previa.

La idea resulta interesante, pero inmediatamente aparece otro problema ¿quién decide quién está suficientemente informado para votar?

¿Un título universitario garantiza un buen juicio político? Evidentemente no. Una persona con doctorado puede votar movida por prejuicios, intereses económicos o información falsa. Y una persona sin estudios superiores puede poseer un conocimiento extraordinario de su comunidad, de sus necesidades y de las consecuencias de determinadas políticas. La propia distribución del conocimiento político plantea problemas de clase, educación y desigualdad si se pretende convertir la “competencia” en requisito electoral.

Por eso la solución tampoco puede consistir simplemente en sustituir la democracia por un gobierno de los supuestamente “más preparados”. La historia demuestra que las élites también se equivocan y que el conocimiento técnico no equivale automáticamente a una patente de sensatez.

El problema es que la democracia concede a todos el derecho a decidir, pero no obliga a nadie a informarse antes de hacerlo. Y una sociedad donde millones votan sin conocer las consecuencias es el camino mas directo a un desastre. Y lo estamos viendo, y padeciendo.

La solución (utópica en grado superlativo) es elevar la calidad de la ciudadanía; educación cívica, mejor información pública, medios responsables, debates serios, transparencia y una cultura que considere el voto no como una mercancía sino como una responsabilidad. Entender y aceptar que “Un ciudadano, un voto” no garantiza inteligencia colectiva.

Para que la democracia funcione, no basta con que todos puedan votar. También sería necesario que suficientes ciudadanos se tomaran en serio aquello que están decidiendo.

Utopía, definitivamente.