jueves 28 marzo 2024

Animal político y las notas curiosas, un debate provechoso

por Mariano Yberry

Nota: Tras la publicación del texto “El periodismo bananero de Animal Político”, este 11 de mayo, se suscitó un debate en Facebook a raíz de una crítica que hizo el colaborador de Animal Político y etcétera, Luis Roberto Castrillón. En éste participaron los directores de ambos medios, Daniel Moreno Chávez y Marco Levario Turcott, y el autor de este texto.


Producto de este intercambio, y ante la amplia crítica que recibió tanto etcétera como su reportero Mariano Yberry, el autor hace las siguientes precisiones sobre su texto, con el objetivo de abonar la argumentación de la publicación:



Agradezco las anotaciones y la crítica que ha suscitado este texto y, a partir de los comentarios constructivos, quisiera hacer algunas precisiones:



Es cierto que Animal Político tiene una calidad impecable en hacer periodismo y, como se menciona, todos los medios cometen errores y, si entiendo la misión de etcétera, nosotros registramos esos errores no en un afán de superioridad moral sino como crítica y autocrítica.



Expongo algunos puntos: el calificativo de "bananero" responde a un juego de palabras por la nota que critico y por el propio nombre del portal (y aclaro: sé que hace referencia, o espero que así sea, al famoso aforismo de Aristóteles). Luego entonces, nunca hablo del trabajo del portal en general sino de casos específicos (al final hago una valoración, es cierto, y más adelante tocaré ese punto).


Difiero en que no haya presentado argumentos. Por ejemplo, expongo la utilidad de las solicitudes de información poniendo como ejemplo una que yo mismo realicé: cuántos periodistas son investigados por presuntos nexos con el narcotráfico. La respuesta ayuda a derrumbar los posicionamientos de instituciones como la Fiscalía de Veracruz y evidenciar su falta de interés ante los asesinatos de periodistas.



Eso lo pongo en contraste con saber cuántos regalos ha recibido el Presidente (lo cual también abona al juego de palabras cuando Animal Político resalta que recibió mangos, al ponerlo en la cabeza) e incluso hago la acotación en el texto: si hubiera algo ilegal o irregular tendría valor pero como no lo hay, creo (y mi director coincidió conmigo) en que esa información no tiene utilidad pública.



He ahí el punto central del texto y continúo con otros casos que señalé, por ejemplo, el del premio que nunca recibió el gobernador del Estado de México pero que sí le otorgaron. No es una sutileza en el uso de las palabras y aunque matizaron el error, fue tan evidente el yerro, que Animal Político hizo la nota aclaratoria correspondiente.



Hice mención de Dulce Ramos porque, reitero, valoro el trabajo de Animal Político lo que no implica que no pueda registrar sus errores. Lo sigo de cerca para aprender, informarme y como colegas.



Lo mismo con lo del especial a la violencia a las mujeres, lo cual, sí reconozco es una valoración mía (el impacto) o su trabajo más reciente sobre la cuenta pública. Si de estos dos puntos me demuestran lo contrario a lo que afirmo, reconozco el error.



No deja de llamarme la atención cómo se reacciona ante mi crítica a Animal Político. Unos dicen que porque soy joven y un don nadie no sé nada, otros afirman que es mala leche de nuestra parte, pero nadie me rebate por qué saber cuántos mangos le regaló Duarte a Peña sí es algo que merezca ser publicado (punto en el que se centra la crítica) cuando no tiene ni ilegalidad ni irregularidades (incluso ironizo en mi texto: ¿Habrán sido los mangos los que hicieron que Peña respaldara a Duarte ante un inminente juicio político?).



Como sea no tengo ninguna intención de denostar el trabajo de Animal Político, tampoco es una contradicción que le diga maestro al maestro Moreno después de mi crítica pues de todos los grandes soy alumno a la distancia. Asimismo agradezco que reconociera que la nota que critico sólo es “curiosa”.

También te puede interesar