SCJN debatirá declarar inconstitucional ampliación de mandato de Arturo Zaldívar por ser “reelección de facto”

Aun cuando el ministro presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar, ya declinó ampliar su mandato por dos años, tal como indicó la Cámara de Diputados, el debate sobre la legalidad de la medida no se ha dado y se prevé que sea este martes que se analice un proyecto que afirma la inconstitucionalidad de la ampliación.

De acuerdo con un reporte de El Universal, el ministro Fernando Franco González presentó un proyecto de sentencia en torno al artículo 13 transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que, como se recordará, ampliaba en dos años más el mandato del actual presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

“El citado transitorio resulta evidentemente violatorio de los artículos 97, párrafo quinto, y 100, párrafo quinto, de la Constitución”, además de “atentatorio de la división de poderes”.

Por ello, se propone invalidar el artículo transitorio.

Según el proyecto, al que tuvo acceso el diario, se propondrá al pleno declarar que se trata de una resolución inconstitucional, porque implica “una reelección de facto” y eso es algo prohibido en la Carta Magna.

“El transitorio, cuya regularidad constitucional aquí se analiza, al ampliar los periodos por los que se designaron al actual ministro presidente y a los consejeros de la Judicatura, prevé una reelección de facto para esos cargos, pues se está designando a los mismos funcionarios por un nuevo periodo”.

Dice también que “si el Congreso de la Unión pretende imponer al Poder Judicial de la Federación una prórroga que modifica, sin soporte constitucional alguno, la duración del ministro presidente y de todas las consejeras y consejeros de la Judicatura Federal, resulta evidente que tal prórroga resulta atentatoria del principio de división de Poderes”.

Asimismo, se propone señalar que el procedimiento legislativo en sí fue adecuado, ya que se votó y obtuvo mayoría, pero no tiene validez debido a que contraviene la Constitución, que claramente prohíbe la reelección del titular del Poder Judicial.

El proyecto se presentó para abordar las acciones de inconstitucionalidad presentadas por diputados y senadores de oposición hace varios meses, en respuesta al artículo transitorio que presentó un diputado oficialista, con el beneplácito del presidente Andrés Manuel López Obrador.

Señala que en la reforma no se hicieron modificaciones a la norma que establece la duración del mandato que la Constitución establece para el presidente de la SCJN y los consejeros de la Judicatura.

“No cabe razonamiento o argumento alguno para que el Congreso modifique esos plazos y ese sistema, aun bajo su percepción de que la extensión del mandato resulta necesaria para finalizar con éxito la instrumentación y se logre con ello cumplir con los objetivos de una reforma importante. Para ello se requeriría de una constitucional que así lo determinara”, dice.

Agrega que “no existe ninguna justificación por parte del Congreso que pueda resultar suficiente para contravenir los mandatos y reglas contenidos en la Constitución, establecidos por el constituyente originario o por el constituyente permanente, como poder revisor de la Carta Magna”.

En abril pasado, la propuesta de ampliación de mandato de Zaldívar generó una gran controversia. AMLO dijo que le parecía adecuada, pues sólo de esta manera se podría llevar a buen término la “limpieza” del PJ, que está lleno de corrupción, según él.

Por su parte, Zaldívar evitó, durante más de tres meses, pronunciarse con claridad respecto a si aceptaba o rechazaba la ampliación, supuestamente porque era incorrecto dar una opinión sin que hubiera un análisis jurídico del asunto. Esto, a pesar de que la inconstitucionalidad de la medida era clara e incontestable.

Finalmente, el 6 de agosto Zaldívar rechazó abiertamente la ampliación, pero sin pronunciarse con respecto a la legalidad del artículo transitorio.

En ese entonces se limitó a decir que cumpliría su mandato en los plazos establecidos, es decir, que dejaría el cargo en diciembre de 2022 y que a él no le interesaban los cargos.

Coincidentemente, el Poder Judicial recibió un importante recorte presupuestal para 2022, aprobado por la Cámara de Diputados. Respecto a ese recorte, Zaldívar dijo que pondrá en riesgo importantes proyectos dentro del PJ.

*ofv

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password