Marco Levario Turcott
Sin que medie resolución jurídica, intervenir y difundir conversaciones telefónicas es ilegal. Lo es aunque se trate de una moneda de uso que de vez en cuando emplean grupos de interés para dirimir disputas, con la complicidad de algunos medios de comunicación que se prestan para eso.
Sobre esto, el planteamiento de la revista que dirijo siempre ha sido claro: invadir la vida privada no sólo es una trasgresión ética sino también legal, y sus efectos distorsionan el intercambio civilizado en el que, en el ámbito de la democracia, han de procesarse las diferencias, cualesquiera que éstas sean. Pero esa definición no es retahíla del ánimo que pontifica, clama en abstracto o subraya convicciones editoriales. Es el piso básico para denunciar actos atentatorios de la vida privada ocurran contra quien sea. No hay causa que los justifiquen.
Lo que esta semana publica la revista Proceso con la firma de Jenaro Villamil es uno de esos materiales que resultan de la soterrada relación que hay entre fuentes interesadas y sujetos dispuestos al dictado; no provienen del esfuerzo periodístico al que remite investigar, verificar los hechos e integrar los más pareceres posibles de sus actores. No, la trascripción de una parte de la plática entre dos altos ejecutivos de Televisa, remite a la consigna —incluso así se advierte desde la portada del semanario: “Fue de Televisa la conjura contra Aristegui”— y con el donaire de un gran descubrimiento, también genera escándalo, rebumbio hueco.
No obstante el estruendo con el que se presenta la trascripción de las grabaciones, ahí sólo se constata el enojo del director de Información de Televisa, Javier Tejado Dondé, con las opiniones de Carmen Aristegui, expresado a un compañero de trabajo suyo, el vicepresidente Jurídico de Televisión del Grupo Televisa e integrante de la directiva de Sky, Joaquín Balcárcel. En realidad, un descubrimiento periodístico, ese además, asombroso de veras y entonces primicia, sería que ambos funcionarios estuvieran muy felices con las posturas de la periodista sobre la ley Televisa (por cierto, muchas de ellas compartibles por nosotros, los editores de etcétera). Sería algo similar a lo muy contento que podría estar el director de Proceso si tuviera entre sus colaboradores a un crítico de ciertos contenidos de la revista que los considerara amarillistas, sin soporte informativo y, algunos otros, como es el caso que comento, incluso violatorios de la ley.
En esa conversación hay, ciertamente, un pasaje en el que Tejado pide ayuda a Balcárcel para ver “el tema de W Radio, porque es increíble que aquí en nuestra propia casa sea donde tengamos todo eso (...) Que aquí adentro nos estén haciendo esto, se me hace una injusticia brutal”. El quid del asunto es que, irónicamente, en sentido contrario a lo que se quiere denunciar con esa trascripción, no se demuestra que hubo censura ni a la oferta noticiosa ni a las opiniones que sobre el tema expresó. El directivo de Sky se ofreció a hablar con los directivos de la XEW. Nada más. Pero aunque pudiera inferirse que, en efecto, hubo interlocución entre los funcionarios de ambas empresas (Televisa y Prisa), sería algo natural que ocurriera entre socios que tienen diversas inquietudes para encausar, incluso según fuera para su conveniencia, el contenido de los noticieros que promueven. Hace un mes lo escribí en otro espacio: la salida de Carmen Aristegui de la W Radio fue resuelta con base en criterios políticos y económicos a los que tiene derecho esa y cualquier otra empresa de medios. Son los mismos enfoques que antes, sin que nadie se quejara, resolvieron su contratación.
¿Los medios de comunicación tienen el derecho de prescindir de un trabajador suyo porque éste no coincide con los intereses económicos que estos tienen como empresas que son? Yo creo que sí, y al revés también, el profesional de la comunicación tiene el derecho —y para mí también la obligación— de no laborar en una empresa con la que no coincide en sus lineamientos. ¿Cuántas son las instancias mediáticas que tienen a críticos suyos entre su plantilla de colaboradores? No conozco una sola. Visto sólo en conjunto, el bagaje informativo y de opinión que los medios ofrecen al país es lo que registra a la pluralidad.
Independientemente de que haya o no registro puntual en los archivos de quienes indagan en la vida de otros y la difunden, es seguro que en todos los circuitos privados se hacen comentarios o se emiten juicios que harían sonrojar a cualquiera, incluso a los detentadores de las causas más admirables. Sin el sesgo voyeurista o chismoso que a (casi) todos fascina, éstos tienden a expresarse públicamente sin que medie trasgresión a los derechos elementales, entre otras cosas, porque sus intereses siempre tienen consecuencias públicas (o sea, vale decir junto con Perogrullo, necesariamente se hacen públicos). En cambio, para violar la privacidad se enarbola el argumento opuesto, que vale faltar a la ley porque los efectos públicos de las conversaciones privadas así lo exigen. Es la conjura del cinismo.
La derrota intelectual y moral de los detentadores del orden establecido en materia de medios de comunicación, entre los que destaca Televisa, está en el intenso intercambio de ideas, en la exhibición de la forma en cómo anteponen sus intereses a los de un país que requiere modificar el actual esquema de monopolio que hay en las concesiones de radiodifusión, entre otras taras que impiden la consolidación democrática en México (de la que esa empresa es la principal responsable). No se encuentra en las filtraciones encubiertas en el anonimato ni en la generación de un espiral de escándalo donde llegue a privar la Ley del Talión.
Encomiendas como la publicada en Proceso ponen en tela de juicio la probidad ética y política de quienes buscan una nueva ley de radiodifusión en México. Por ese, que es para la revista etcétera el sentido más profundo de su actividad profesional, o sea, la reforma de los medios, es que, ni modo, va otra vez a contracorriente del enorme caudal de declaraciones que se avecinan para expresarse a favor de esta trasgresión ética y legal revestida de periodismo, en el nombre de la causa. No creo que el fin justifique a los medios y no soy parte del grupo de corifeos que los aclaman Y es que, ya lo he dicho una y otra vez, eso es y será etcétera mientras exista. Sin dejarse intimidar por nada.
Diciembre 2008
