Ciro Gómez Leyva
El director general de Comunicación Social de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes envió esta carta a Milenio, exigiendo el derecho de réplica por el artículo que publiqué aquí el pasado jueves 16 de febrero. Debido a que se trata de un texto muy largo, lo publicaremos en dos partes:
“Distinguido Señor Marín: “En relación a la columna ‘La Historia en Breve’, publicada en Milenio Diario el pasado 16 de febrero, y haciendo uso del derecho consagrado en el artículo 27 de la Ley de Imprenta, me permito comentarle que el señor Gómez Leyva de acuerdo a sus intereses en Canal 40, como acreedor o como posible futuro accionista –tal y como se desprende de la comunicación de la propia TVM de fecha 11 de enero de 2006-, está en todo su derecho de expresar su opinión como columnista, pero es muy claro que los problemas financieros, judiciales y laborales presentes desde hace años en TVM no fueron ocasionados por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, por lo que es inaceptable la aseveración de que fue esta dependencia la que “asesinó a CNI/Canal 40”, por lo que considero necesario hacer las siguientes aclaraciones:
1. La columna señala que: ‘La tarde del 15 de julio, los apoderados legales de Televisora del Valle de México (TVM) notificaron a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) que Javier Moreno Valle... había obtenido un préstamo para levantar la huelga en su empresa y volver a poner al aire la señal de CNI/Canal 40. Con una velocidad extraordinaria... Jorge Alvarez Hoth, difundió esa misma tarde un celoso boletín de prensa para advertir que no se permitiría la entrada de capital extranjero al canal 40’.
El boletín de la SCT del 15 de julio de 2005, no señala advertencia alguna sobre la entrada de capital extranjero en la composición accionaria de TVM. Dicho boletín indica que ‘cualquier reestructuración que se pretenda llevar a cabo por parte de la empresa concesionaria... deberá ser sometida a la SCT para su aprobación previa...’. Asimismo, menciona lo que señala el artículo 14 de la LFRTV, sin prejuzgar sobre el financiamiento obtenido por TVM.
2. ‘El cómo se enteró Alvarez Hoth de que el financiamiento provenía de General Electric sigue siendo motivo de toda clase de suspicacias’.
En ningún momento en el boletín de la SCT del día 15 de julio se hace mención a General Electric. Es la propia TVM, en comunicación del 20 de julio del 2005, la que hace del conocimiento de la SCT que se trata de un financiamiento suscrito con GE México S.A. de C.V., el cual señala que: ‘De acuerdo con su solicitud acompaño copia del pagaré por la cantidad de 3,500,000.00 pesos, suscrito por Televisora del Valle de México, S.A. de C.V. (TVM) que documenta la relación de crédito existente a esta fecha, entre mi representada y GE México’.
3. El columnista menciona: ‘Pero lo que más sorprendió fue su prontitud, pues años atrás, cuando pistoleros de TV Azteca asaltaron las instalaciones de CNI/Canal 40 en el cerro del Chiquihuite, la SCT se tapó los ojos’.
Al respecto, le aclaro que la actuación de la SCT sobre aspectos relacionados con la concesionaria TVM ha sido apegada a derecho y dentro de los plazos legales que la propia Ley Federal de Radio y Televisión (LFRTV) y el marco legal aplicable señalan, y sólo sobre aquellos asuntos que le competen.
4. Más adelante, se asegura que ‘…Amparada en el boletín de Álvarez Hoth, la CTM rechazó la oferta para levantar la huelga y expresó que lo haría sólo si la SCT le garantizaba que el préstamo de General Electric ¡no ponía en riesgo la concesión!’.
La SCT nada tiene que ver con conflictos obrero-patronales, ya que esta dependencia no tiene facultades en materia laboral. Las decisiones que haya tomado el sindicato de TVM son responsabilidad del mismo.
Este hecho se confirma al momento en que dicha huelga fue levantada por el sindicato de TVM sin existir comunicación alguna al respecto hacia esta Secretaría’”.
Mañana publicaremos el resto de la carta, junto con mi respuesta.
