etcétera

1. ¿Qué ha cambiado en México sobre la corrupción?

La corrupción en México no es una novedad. El abuso de poder es una práctica que se produce en todas partes, no es una exclusividad mexicana. Durante décadas la corrupción estuvo asociada a un tipo de ejercicio del poder, el que venía de un partido de Estado que no rendía cuentas a la sociedad, y como los ciudadanos estaban en formación, eran muy débiles para exigirle a los políticos que se comportaran de forma transparente. Los partidos de oposición tampoco tenían fuerza para obligar al gobierno a comportarse de una manera legal, porque en el fondo del problema no estaba en juego la permanencia del partido de Estado, la posibilidad de la alternancia estaba prácticamente cancelada. En los últimos años el país ha cambiado, ya tenemos alternancia, competencia real entre los partidos por el poder, ciudadanos que votan de forma libre y un amplio espacio de libertades. El poder está en juego y los errores se pagan en las urnas, así como también los aciertos se premian. Sin embargo, el dato es que la corrupción permanece como una práctica. Hasta hoy la democracia no ha podido acabar con la corrupción, aunque hay algunas disminuciones; pero lo que sí se ha logrado es que ahora los ciudadanos tengamos acceso a información que antes era reservada para las élites.¹ La corrupción la podemos ver en todo su esplendor en la televisión y eso provoca grandes escándalos.

2. ¿La democracia puede terminar con la corrupción?

La tesis de que la democracia, o por lo menos la alternancia, tendría como una consecuencia la terminación de la corrupción no ha resultado, por lo menos en el corto plazo. En democracias consolidadas hay corrupción y escándalos políticos, desde el famoso caso Watergate que le costó la presidencia a Richard Nixon, hasta el proceso de "Manos limpias" en Italia, que transformó la estructura de los partidos políticos; o los casos de corrupción en partidos políticos, tanto en Japón como en Alemania. Y cómo no mencionar el escándalo internacional que se ha generado por las famosas armas de destrucción masiva que supuestamente tenía Sadam Husein en Irak y que resultaron una mentira, un pretexto para hacer una guerra. En todos estos casos ha habido consecuencias importantes. Quizá esa sea la diferencia en los sistemas democráticos, es decir, la forma como las instituciones procesan los escándalos y establecen las sanciones correspondientes. La dinámica institucional hace la diferencia, porque al final del día existe un espacio con capacidad para investigar e impartir justicia, para que las reglas del juego se cumplan. En México parece que las instituciones encargadas de hacer cumplir el Estado de derecho están rebasadas y entonces los escándalos se dirimen en los medios de comunicación. Por lo que sabemos hasta la fecha existen tantos huecos legales que la impartición de justicia queda en veremos, por lo que el castigo de legitimidad y reprobación ciudadana suele ser más importante, y para ello se necesita que los medios publiquen la información.

3. ¿Quién provoca el escándalo, los medios o los políticos?

Los medios son sólo un espacio para dar a conocer los acontecimientos. Por supuesto, que los medios construyen la noticia, lo cual no quiere decir que la inventen, aunque puede suceder, como el reciente caso del reportero del New York Times que literalmente inventaba sus reportajes. Construir la noticia quiere decir que le da un procesamiento, se modulan mediante cierta intensidad, se modelan a través un formato, pero si no hay suceso, lo demás no se puede dar. La cultura política en México nos indica, en cualquier estudio, que existe una gran desconfianza de los ciudadanos sobre la política, los actores políticos, los partidos y, en general, las instituciones de ese campo de actividades. En cambio, los medios cuentan con una mayor confianza y en general los ciudadanos están vinculados a los medios, sobre todo a la televisión, que es el mecanismo por el cual la mayoría de la población se informa.² Los videoescándalos sobre el PRD y el gobierno del Distrito Federal constituyen una innovación en la mecánica de presentar actos de corrupción, porque produjeron un efecto de sentido inmediato; fueron una evidencia contundente a la que no era necesario agregar prácticamente nada. Habrá en este caso un antes y un después. Sin dejar de lado que los medios tienen también su propio interés y su agenda política, lo cual no evita reconocer que en este caso los medios fueron el mensajero del escándalo de los políticos.

4. ¿Qué tipo de efectos se generan con los videoescándalos?

De forma inmediata un escándalo político de grandes proporciones es como un terremoto y mientras se disipa el polvo y se alcanza a ver el daño del movimiento y cuántas casas fueron destruidas, hay una especie de aturdimiento y sorpresa. Después viene un recuento de daños y una revisión de las medidas de protección y se puede analizar qué falló. De igual forma sucede con los escándalos políticos. Los primeros efectos apuntan a una crisis en la que se juega la credibilidad y el prestigio de los implicados y de las instituciones a las que pertenecen. Frente a un video en la televisión donde aparece un político recibiendo dinero casi no quedan espacios para defenderse, es como pescar a un delincuente con las manos en la masa. El efecto es inmediato y demoledor, ésa es la fuerza de las imágenes. Muy diferente hubiera sido si se hace una denuncia por escrito, quizá también hubiera sido escandaloso, pero no al nivel que alcanzó el video. Inmediatez y contundencia son los primeros efectos, se trata de un shock en la opinión pública. Después se inicia un litigio, que por lo general es largo, aburrido, muchas veces repetitivo y lleno de pequeñas explicaciones donde se mezclan las estrategias de los políticos y sus instituciones partidarias con la intervención legal de las autoridades. El efecto inmediato es la desconfianza ciudadana.³

5. ¿Qué falla frente a la corrupción, las instituciones o la cultura política?

La discusión entre el paradigma institucional y el paradigma culturalista ha sido históricamente larga y sigue abierta. ¿Se trata de tener reglas del juego o hábitos de comportamiento? Una de las tesis que abre una larga discusión es sobre lo que necesita una democracia para funcionar de forma eficiente. Por años los estudios del culturalismo han tratado de encontrar la solución en los valores, las actitudes, las percepciones, sin saber con exactitud si estos elementos son causa o efectos, qué va primero y qué después, en qué proporción o perfil se necesitan ciertos valores y actitudes. Otros estudiosos han buscado en los diseños de las reglas del juego, en la construcción de instituciones, la manera de contener los intereses particulares y grupales para que éstos no vayan en contra del interés general, o para que el poder no abuse en contra de los ciudadanos; para proteger derechos legítimos y para hacer valer esos derechos. En el caso mexicano resulta más útil ir por la parte institucional, porque los parámetros de la cultura tienen otros tiempos más largos. Mientras las reglas del juego no cambien, es decir, que el sistema de investigación y de impartición de justicia se transforme mediante una reforma que logre la autonomía de los ministerios públicos, así como un cambio en el modelo de financiamiento y fiscalización de los partidos políticos, y la elaboración de una ley de partidos que modifique la dinámica de incentivos perversos que los lleva a violentar la legalidad. Se necesita de topes de campaña más bajos, calendarios electorales sincronizados y campañas y precampañas más cortas y reglamentadas, así como otro esquema de acceso a los medios durante las campañas. Será muy complicado evitar la corrupción y los escándalos políticos si primero no se modifican las reglas del juego. Después se verá qué hacer con la cultura política.

6. ¿Qué afecta negativamente más a la política, los medios o los partidos?

Dos tesis están en pugna, la de Sartori que afirma que los medios, pero sobre todo la televisión, producen una metamorfosis que genera un nuevo tipo de ser humano, un homo videns que es aplanado, se vuelve pasivo, se desinforma y entra a formar parte de una "multitud solitaria" o de una "soledad electrónica".⁴ La otra tesis es que no es la televisión, sino los partidos políticos los que han afectado la vida política democrática porque han perdido la capacidad de representar a una sociedad cada vez más compleja, y porque han sido "incapaces de retejer los lazos con los nuevos modos de agruparse de la gente, con la nueva socialidad".⁵ Dejamos abierto el dilema planteado, sólo con la certeza de la tesis de Manuel Castells de que vivimos en una sociedad red y de que por lo tanto, "los medios electrónicos se han convertido en el espacio privilegiado de la política". Los medios difunden los escándalos, los modulan, pero si los políticos no los propiciaran, los medios no podrían inventarlos. En una democracia los medios juegan un papel clave, sobre todo cuando hay autonomía y libertad de expresión. Ahora falta que las instituciones hagan su trabajo e impidan que la impunidad gane. El problema es que los instrumentos legales todavía son muy limitados en nuestro país.