Creo que hemos consolidado una autoridad electoral capaz de enfrentar el poderío de facto de agentes que irrumpen en su responsabilidad y que al Instituto Federal Electoral como autoridad no le queda más que aceptarlos y a veces hasta doblegarse, me refiero particularmente a las actitudes de los partidos que sabiendo de las debilidades, dificultades y carencias de la autoridad de alguna manera se han comportado abusivamente: la simulación en la contratación de medios, la participación indebida de dineros no fiscalizados, la incapacidad del IFE de conocer a lo que tiene derecho como autoridad en cuanto a las finanzas de los partidos por las limitaciones del secreto bancario, fiduciario y fiscal. ¿Que va a tener muchas responsabilidades?, pues ya las tiene. ¿Que va a tener más atribuciones?, pues las necesita. ¿Que se corre el riesgo que sea tan vigorosa esa autoridad que de veras pueda imponerse en la vida política para conducir los procesos electorales?, pues más que un riesgo, lo veo como una necesidad. Entonces no lo veo así.

Plantea el tema de la remoción o destitución ­no sé qué palabra usó­ de los consejeros electorales. Yo dije en la tribuna del Senado a nombre de mi grupo parlamentario que esta reforma es una obra colectiva en la que nosotros asumimos cabalmente todo su contenido, a pesar de que como probablemente los demás partidos podrían decir, no nos satisface plenamente, que algunas cosas que ahí están dichas las hubiéramos dicho de otra manera o nos hubiera gustado que fueran de otro modo y que algunas cosas que están ahí, las hubiéramos planteado para otro momento, pero la política es el arte de lo posible según una de sus definiciones más comunes, desde la perspectiva de quien gobierna también es la forma de restañar heridas y de generar la reconciliación política como una necesidad del régimen democrático porque en él lo que se promueve es la competencia, la lucha, el enfrentamiento para el acceso al poder pero también el que accede al poder asume la responsabilidad del restañamiento, de la reconciliación y del espacio para la restauración de la arena política, de tal manera que no es la pretensión ningún tipo de destitución.

Creo que es una solución intermedia entre el ánimo exacerbado de expulsar, correr o destituir a alguien, con el ánimo constructivo de fortalecer a una autoridad, que pasa por su renovación escalonada. Esto está más en el mérito de entender que el escalonamiento nos trae la oportunidad de aprovechar la experiencia y de fortalecer con la frescura y la visión renovada de nuevos miembros. Quedan unos, salen otros por el concepto y la valoración que se hace de la renovación escalonada. Para escalonar la renovación de un órgano hay dos formas: destituir a todos y nombrar para periodos diferenciados o bien, quedarse con algunos de los que están y renovar una parte, creo que el que se haya hecho una renovación parcial implica un reconocimiento de que no tienen razón los que querían destituir porque hubo algún tipo de irregularidad o de actitud indebida. El que en general el IFE, que actuó en las elecciones pasadas, vaya a permanecer con sus integrantes y se inicie la renovación, es un reconocimiento de que por un lado no puede permanecer, en este proceso de restañamiento, tampoco se van todos porque tampoco tienen razón los que dicen hubo algo. Es una manera ­como digo­ que no nos satisface plenamente, pero que aceptamos y no le regateamos ni un punto ni una coma a lo que hemos hecho como reforma constitucional. Asumimos la responsabilidad cabalmente.

¿Cuándo los partidos políticos serán sujetos a la ley de transparencia?