etcétera

La voz que clama en el desierto

José Carreño Carlón

El nuevo reproche del presidente Vicente Fox a los medios de comunicación hecho el pasado miércoles 13 de marzo abre también una nueva posibilidad de discutir el tema desde tres perspectivas, a cual más de importantes, para el seguimiento de: a) la evolución de los medios en el curso de la transición mexicana; b) las estrategias de manejo de medios por parte del Estado. Y, atravesando estas dos perspectivas, c) las relaciones entre los medios y el poder (o, dicho de manera más aplicable a los nuevos tiempos, los poderes).

En primer lugar, se vive una situación de cambio de régimen político en la cual no ha existido la capacidad conceptual del gobierno para formular las definiciones básicas que caracterizarían al nuevo régimen y sus nuevas reglas de interacción con los principales actores de la sociedad.

En estas circunstancias, la evolución de los medios parecería inscribirse ciertamente con una mayor velocidad en la misma dirección de la última década del viejo régimen.

Foto: SantiagoSalmerón
/Contraluz

Valga la paradoja aplicada a otras circunstancias históricas: al menos en el campo de la comunicación se da una "modernización de las tradiciones" en términos muy parecidos a las operadas en diversos momentos del viejo régimen. Así, parecería que nos encontramos más en otro momento de cambio con continuidad que en un parteaguas que marcara una línea clara de separación entre un antes y un después en materia de comunicación.

Más todavía, con su nuevo reproche a los medios, el presidente Fox parecería pretender una marcha hacia atrás al sorprenderse o, incluso, inconformarse ante los cambios acumulados en el pasado y cada día más acelerados en el presente en la estructura, el comportamiento y las formas de relacionarse de los medios con la sociedad.

Pero parecería imposible un retroceso después de los cambios de estructura operados a partir de la primera mitad de la última década del siglo recién concluido. Fue entonces que en México se perfilaron con claridad los rasgos de una "sociedad democrática de mercado", en los términos en que Michael Schudson ha planteado las condiciones para el surgimiento de la prensa moderna en su país.

Más de cien años antes que en México como lo consigna Shudson en Discovering the News: a Social History of the American Newspapers la sociedad estadounidense descubrió las noticias y el mercado su valor como mercancía, además del negocio de la publicidad comercial, multiplicado en un mercado en expansión. También se profesionalizó en términos sociológicos el oficio periodístico. Se generó una ideología profesional, acompañada de una serie de rutinas. Y, desde luego, surgió el concepto de lo noticiable en el marco del mercado de las noticias. Es decir, el valor de las noticias: una serie de criterios que los profesionales de los medios han ido estableciendo para seleccionar unas cuantas versiones de la realidad como merecedoras de pasar las barreras puestas por ellos mismos para ser convertidas en noticias o dicho con un par de conceptos clave de la comunicación y los estudios culturales para ser presentadas como discursos informativos capaces de manufacturar realidades y construir (y destruir) imágenes en las mentes de las audiencias.

Con las peculiaridades y deformaciones propias de su modelo histórico de relación entre el poder público y los medios, en México no es sino hasta principios de los años 90 del siglo XX, que la apertura de la economía y las privatizaciones removieron o debilitaron algunos de los principales instrumentos de control estatal de los medios.

Entre esos instrumentos, el manejo discrecional de la inversión publicitaria oficial, por muchos años mayor que la privada, quedó drásticamente reducido con el paso de las empresas estatales y sus presupuestos de publicidad al sector privado. A ello hay que agregar la apertura política, la creación del IFE y las garantías de acceso a los medios para los partidos alternativos al dominante. Esos fueron, entre otros, algunos factores que contribuyeron a franquear el paso a la transformación radical en proceso.

Dicho de la manera más sencilla, pasamos en poco más de dos lustros de contar con medios volcados por décadas a atender al Estado y a sus altos exponentes como sujetos a satisfacer en retribución a sus variadas formas de sustento a las empresas mediáticas y a sus operadores a presenciar la acción de cada vez más medios volcados al mercado, el de lectores y audiencias, el de anunciantes y el de inversionistas privados.

En efecto, hasta hace muy poco, sin margen y sin mayor necesidad para realizar mayores esfuerzos de valoración noticiosa frente al mercado de lectores, audiencias y anunciantes, los medios estaban diseñados de origen para satisfacer de manera privilegiada a una sola parte de las fuentes informativas: su contraparte en el gobierno. En particular, el Poder Ejecutivo.

Los medios le conferían una posición dominante indiscutida como emisor de mensajes y como definidor primario de la agenda pública, con exclusión de las demás voces, incluidas las de los otros poderes del Estado, para no hablar de las fuerzas políticas o sociales que pretendían desafiar a aquel poder desde el silencio o, aun, desde la confrontación de los medios.

Las cosas empezaron a cambiar al inicio de la última década del anterior régimen, pero el proceso de transformación no culminó ni acaba de consumarse. Incluso, hasta los últimos minutos de existencia del régimen anterior, algunos de los detentadores de los medios más influyentes consultaban y acordaban con el Presidente y sus operadores los nombramientos de sus conductores, comentaristas y directivos, para no hablar de los contenidos en los que el poder presidencial mostraba mayor interés y sensibilidad.

De hecho, de la misma manera como el nuevo régimen se ve condicionado por el personal político y profesional heredado del antiguo régimen en el gobierno y la administración federal, buena parte de los gobiernos estatales y la cúpula del Poder Judicial, el actual Presidente está constreñido también por el personal colocado por el grupo gobernante anterior en los espacios informativos de mayor alcance y por la supervivencia de una agenda de contenidos acorde con sus intereses.

Con la llegada del nuevo régimen, en diciembre de 2000, el cambio se aceleró, aunque el Ejecutivo mantiene como los mantuvo hasta el último minuto del antiguo régimen instrumentos eficaces de control: jurídicos, administrativos, fiscales y la inercia de una cultura de la subordinación y de la colusión de intereses con el poder presidencial y su entorno más influyente.

Ya hemos propuesto en diversos foros, incluido éste, las raíces del modelo mexicano de relación medios-gobierno ahora en extinción. Desde su construcción, en paralelo a la edificación y consolidación del régimen de partido dominante (1929-1946) a su vigencia plena como un modelo de franca subordinación de los medios al poder presidencial, entre los regímenes de Miguel Alemán y Luis Echeverría (1946-1976), a su prolongado, gradual proceso de desarticulación y descomposición, ya como un modelo de colusión de intereses, que acompaña al fin del antiguo régimen y al inicio del nuevo, en el cual no se acaban de desmantelar las normas del viejo modelo ni de proponer siquiera las nuevas reglas correspondientes al cambio de régimen.

Y es en esta confusión de los intereses coludidos y en sus impulsos de sobrevivencia y reacomodo a las nuevas circunstancias, que se dan los reiterados reproches del presidente Fox a los medios. El modelo de colusión sobreviviente aparenta haberse transformado en uno de colisión de choque de intereses y visiones entre el poder presidencial y los medios.

El espectáculo levanta polvaredas que pretenderían insinuar una lucha frontal entre las partes. Pero apenas alcanza a ocultar un proceso de negociación con un lenguaje no más violento que en otros momentos de reacomodo de intereses en el viejo régimen en busca de los nuevos entendimientos y los nuevos términos de colusión entre poderes.

Sin embargo, hay que partir de que las realidades han cambiado más que lo han hecho las personalidades, los partidos y, desde luego, la cultura y los discursos todavía dominantes en las élites.

Y se antojan irreversibles los cambios que hace apenas una década perfilaron los rasgos de la "sociedad democrática de mercado" como cimientos de la construcción de una prensa moderna en México, así sea tardía en más de un siglo respecto de la sociedad estadounidense.

Puede ser injusto, si en esto se puede hablar de justicia, pero el candidato Fox que todavía enfrentó en su campaña la adversidad de un esquema de medios de comunicación altamente dominado por el poder presidencial del antiguo régimen, dio paso a un presidente Fox enfrentado a un esquema de medios de comunicación: a) en parte heredado del viejo régimen; b) en parte liberado del antiguo modelo de atención privilegiada a las exigencias del Presidente, y c) en parte quizá la más determinante obligado a atender las exigencias del mercado.

Es a partir de esta evolución en la estructura y el comportamiento de los medios y de sus relaciones con los poderes en competencia de dentro y de fuera del Estado; de dentro y de fuera del grupo gobernante que deberán replantearse las estrategias de comunicación y las políticas de medios del nuevo régimen.

Lo otro se asemeja más a la voz que clama en el desierto:

"...hay buenas noticias y reclamo la atención de la prensa. Ya llevo tres días diciéndolo y no sale al otro día...".