Julio Chávez Sánchez
Esta vez, primera plana no se centra en el análisis de la oferta periodística de los diarios. Al tomar como base
la sanción del IFE al PRI por desvío de recursos y porque ese partido rebasó el tope de campaña durante las
elecciones federales de 2000, esta sección subraya las inconsistencias informativas y los dislates editoriales expuestos en
los medios que operaron como defensa del partido infractor y que, en el tribunal de eso que hemos dado en llamar
como opinión pública, sentaron en el banquillo incluso hasta injuriarlos, a varios integrantes del IFE.
En el principio fue la filtración
Justo el día en que el PRI celebraba en Pachuca, Hidalgo, su septuagésimo cuarto aniversario, el 4 de
marzo, Milenio publicó en ocho columnas que
En el IFE quieren multar al PRI, así, como si los integrantes del
Instituto Federal Electoral, desearán o pretendieran, motivados por un espíritu militante, multar al PRI. Esa filtración,
por cierto, marcó el inicio de una estrategia del Revolucionaio Institucional que buscó confundir y, en la defensa de
sus intereses, incluso lesionar la credibilidad del IFE. Como veremos enseguida, esa estrategia contó con la
participación involuntaria o intencionada de varios profesionales de la noticia.
El PRI, "la víctima"
En los rieles del sensacionalismo y la ignorancia, Lilly Téllez, conductora de
Hechos del siete, en TV Azteca, dijo el 11 de marzo que con la sanción del IFE "el PRI puede desaparecer como partido político" porque con la pena
de mil millones ese partido "no tendría la capacidad económica para financiar sus campañas". Esos dichos son
falsos en virtud de que el dictamen del IFE dejó a salvo los recursos del PRI para la campaña electoral de este año y
prorrateó hasta 2004 el pago de esa multa.
También en esa televisora, el 14 de marzo en Canal 13, Ana Winocur afirma que "a lo largo del noticiero le
hemos estado hablando de este golpe a las arcas del PRI"; ese día, en el mismo tenor se expresó Javier Alatorre,
conductor del noticiero estelar de Azteca: "El IFE le cobró una cara factura al PRI". Con esa línea editorial cabeceó su
nota principal la revista Vértigo en la edición del 16 de marzo:
El IFE ahorca al PRI seguida del subtítulo:
La multa electoral más alta del mundo pone al tricolor al borde de la inanición y lo hiere de
muerte. En ese hebdomadario, el caricaturista
Magú dibuja a Roberto Madrazo a quien hace decir: "¡No le pagaremos al IFE esa multota,
porque son capaces de depositarla a los amigos de Fox". En esa edición,
Vértigo entrevista a Miguel Ángel Yunes,
militante y abogado del PRI que encabeza la defensa de su partido, pero no recoge la opinión de la autoridad electoral.
Por su parte, la revista
Impacto de esa semana aseguró que "una vez más, la credibilidad del IFE quedó
en entredicho", sin exponer argumentos al respecto, como también lo hizo una nota de
Ovaciones del 8 de marzo, publicada sin firma y sin sustentar su acusación: "Frena Woldenberg acciones contra los 'Amigos de Fox'". Tres
días antes, en Milenio, Jorge Medina Viedas escribió que la resolución del IFE fue un acto de "venganza" de
varios consejeros".
En realidad, el IFE aplicó una multa por irregularidades en las que incurrió el PRI y para ello aplicó la norma
que en todos los casos ha operado con los partidos que incurren en esa violación de la ley. En relación con las
presuntas irregularidades de los llamados "Amigos de Fox", debe recordarse que, mediante un desplegado que se
difundió en los diarios el 10 de marzo, el IFE hizo un recuento de los avances y los obstáculos de esa investigación que,
en un principio, le fue impedida al IFE realizar y que luego, cuando recibió facultades hacendarias por parte de
la autoridad respectiva, ha tenido que enfrentar una serie de amparos interpuesto por los "Amigos de Fox" y que,
por cierto, uno a uno los ha ido ganando.
Autoridad acusada
El 12 de marzo, sin conocer el dictamen de la comisión de fiscalización del IFE, en
En contraste, de Canal 2, los comentaristas Yuriria Sierra y Jorge Javier Romero incurren en errores evidentes. Sierra aconsejó: "No hagas
cosas buenas que parezcan malas, por supuesto no estoy hablando del PRI, estoy hablando del IFE". Romero incurrió
en la misma equivocación que la señora Téllez cuando dijo: "De todas maneras no se puede mandar a un partido a la segunda división de un día para otro porque eso desequilibra la competencia".
En el noticiero de Joaquín López-Dóriga, en el Canal 2 de Televisa, el 14 de marzo se le preguntó a la
audiencia: "¿Cree usted que así como el IFE sancionó al PRI por el
pemexgate, el IFE sancionará al PAN por
los amigos de fox?". La pregunta desestima que estos dos casos son jurídicamente diferentes y en consecuencia han transcurrido
de forma distinta. Esa confusión fue una constante en varios columnistas, entre otros, Juan Bustillos
(Ovaciones) y Ángel Viveros
(Ovaciones) quien, además, acusó: (con la decisión del IFE José) "Woldenberg amarró por lo
menos consulado".
El asalto a la razón
Este es el nombre de la columna que, de lunes a viernes, pública Carlos Marín, director de
Milenio. En pocas ocasiones como el 13 de marzo, el articulista hizo honor al nombre de su columna pues, contrariamente a
la pontificación, los dicterios y dislates reseñados líneas arriba, pero en la misma línea de denuesto al IFE, Carlos
Marín aseguró que, en realidad, con su dictamen, la autoridad electoral le hace un "invaluable favor", "absolutamente a todos, los perseguidos por el caso Pemex" y para ello citó un pasaje del dictamen que, sin embargo, no
existe en el documento aprobado por el IFE. En esa errónea transcripción, Marín les llamó estúpidos a los integrantes
de la autoridad electoral. Esta fue la (inexistente en realidad) cita que difundió titular de "El asalto a la razón":
"... Hay indicios de la autoridad electoral para hacer presumir que las asociaciones realizaron aportaciones al
PRI directamente o a través de donativos formales al PRI que, presuntamente, no fueron reportados y que
eventualmente rebasaron los límites establecidos para las aportaciones de simpatizantes y en general las aportaciones
privadas permitidas."
En realidad, en la página 716 del dictamen se lee lo siguiente:
"... adminiculados los elementos anteriormente descritos, esta autoridad electoral llega a la conclusión de
que existen indicios que hacen presumir que la personas morales Impulso Democrático A.C. y Nuevo Impulso
A.C. realizaron aportaciones al PRI, directamente a través de donativos formales al partido que presuntamente
no fueron reportados y que eventualmente rebasaron los límites establecidos por las aportaciones de carácter
privado que los partidos tienen permitidas."
Errores protegidos
Con el amparo de la libertad de expresión se cometen dislates como los señalados (y además llamar
"estúpidos" a quienes se cree son los equivocados). Hubo otros errores que también mostraron un evidente
desconocimiento, como aquel recurrente que advirtió de que el dictamen del IFE en que sancionó al PRI se hizo con celeridad y
que, en cambio, con dos supuestas varas distintas, el caso de los "Amigos de Fox" ha transcurrido con lentitud (con
el auspicio del IFE). Al respecto, la autoridad electoral dejó claro una y otra vez que ambos casos tienen
orígenes distintos, sanciones distintas y ritmos también distintos. En relación con el expediente que llevó a la resolución
de sancionar al PRI fue del conocimiento de los consejeros electorales desde octubre del año pasado, cuando
ese partido fue el que propuso tener más tiempo para ejercer su defensa, tiempo que fue concedido por el IFE y que cuando resolvió al respecto, recibió la acusación de actuar en tiempos electorales, cuando la proximidad de los comicios en el Estado de México, para perjudicar al PRI.
Pemexgate: feria de dislates
