Generalmente las fuentes hablan porque quieren tomar venganza, quieren un tipo de sanción moral contra alguien que los ha defraudado, incluso por cuestiones sentimentales, el periodista tiene que saber cómo le consta esa información, si es un testigo directo o no, y por qué habla y tratar de controlar, digamos, los intereses de esa fuente. Recientemente se conoció que "Garganta profunda" del caso Watergate era el segundo del FBI, y no habló por una cuestión vinculada a la transparencia pública sino que habló porque Nixon no lo nombró número uno en el FBI, entonces nosotros tenemos que tratar de no ser objeto de una maniobra, ponernos por encima, controlar eso y ser conscientes de lo que dice una fuente.

¿Qué sucede cuando los medios omiten investigar sobre algunos temas por miedo o conveniencia? Por ejemplo, la publicidad institucional. Además de que en este caso no hay regulación clara.

Los gobiernos desgraciadamente utilizan el poder que significa tener plata para la publicidad para presionar a los medios, para acallarlos y favorecer a los que hablan en su favor. Son gobiernos que no entienden que es natural que exista tensión entre éstos y la prensa, porque el gobierno quiere hablar de determinados temas y la prensa tiene que hablar de los temas que le interesan a sus lectores. En Argentina pasa exactamente lo mismo, el presidente Kirchner maneja la publicidad en forma discrecional, le da más publicidad a los canales de televisión que, por ejemplo, hablan mejor de su gobierno. Entonces creo que debería haber un debate serio y decir el criterio de distribución de la publicidad es éste: rating, tiraje o cercanía con la frontera de Estados Unidos, por una decisión geopolítica del gobierno mexicano, pero todo tiene que estar por escrito, debe haber juego limpio y que no sea utilizado nunca como pasó en Argentina cuando el gobierno de Menem le retiró publicidad al diario Página/12 y ahora el gobierno de Kirchner se niega a dar publicidad a la revista Noticias. Hay que estar en contra de todo lo que sea el manejo discrecional de la publicidad institucional.

¿Por qué los medios, en general, tienden a ser tan poco transparentes para con su público?

Para pedir transparencia al poder político, primero tenemos que ser transparentes los periodistas y los dueños de los medios. En Europa y Estados Unidos hay medios que anualmente informan a sus lectores quiénes son los accionistas principales, por un lado; por otro, hay medios que anuncian cuál es la publicidad oficial que reciben para que el lector lo sepa. La transparencia tiene que empezar en los medios, con códigos de los periodistas donde esté prohibido desde el punto de vista ético recibir un sueldo del Estado o una empresa privada anunciante o un código de conducta empresarial donde el empresario se autorregule, y diga yo voy a respetar la famosa pared que divide la opinión de las noticias, y el dueño tiene el derecho de manejar la opinión pero no a meterse al manejo de las noticias que corresponde a los periodistas que somos los profesionales en esto.

En México, hay un duopolio en medios electrónicos. ¿Cómo afecta el poder de esta concentración a la democracia?

Que haya concentración significa que no hay pluralidad para que la opinión pública pueda escuchar a todas sus voces y pueda tomar decisiones políticas debidas; creo que las leyes antimonopolios tienen que ser muy claras en cuanto a que no puede ser que una misma empresa sea dueña de la radio, del canal de televisión en una misma ciudad. Tiene que haber multiplicidad de voces en diferentes tonos políticos para que verdaderamente haya un juego de ideas. Es muy importante que así como existe la competencia entre medios privados, también exista la televisión pública, siguiendo el modelo de la BBC, para contrarrestar y equilibrar cualquier posibilidad de hegemonía y monopolio del sector privado.

En México son muchos los problemas que tienen los medios públicos, no existe una figura jurídica que los contemple y los empresarios se muestran renuentes a que puedan comercializar su tiempo para obtener recursos y subsistir.

La BBC de Londres o los canales de televisión y radio de Alemania son un medio público por ley, y son independientes del gobierno en turno. Hay un consejo de administración integrado por ciudadanos notables, incluso por periodistas de las redacciones de estos medios que son quienes lo dirigen. ¿Cómo se financia? Con un impuesto, por ejemplo, en Alemania si tienes una televisión pagas un peso, si tienes dos, pagas dos pesos y así. El problema de América Latina es que hay una gran resistencia a pagar más impuestos, entonces en Argentina los medios que son del Estado ­porque no se pudo aplicar nunca el modelo de la BBC­ dependen del presupuesto federal. Habría que ser muy claros en que haya una ley y que el consejo de administración sea independiente del gobierno en turno.

En Argentina, desgraciadamente el canal del Estado, la radio del Estado y la agencia de noticias del Estado funcionan como agente de propaganda del gobierno del presidente Kirchner y no como un medio independiente que pueda contrarrestar a un monopolio u oligopolio comercial.

En el país, hay publicaciones que dejaron el tema del narcotráfico por el riesgo que esto representa, ¿cómo enfrentar esta problemática?

Me voy a referir a la experiencia colombiana; creo que ustedes pueden llegar a aprenderle mucho. En Argentina, por suerte, ha habido un solo periodista asesinado desde que se instauró la democracia, es decir que los argentinos perdimos muchas cosas en crisis económicas pero se mantienen las garantías individuales. Lo que se ha hecho en Colombia, con eje en la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano de García Márquez y con eje en la Fundación Libertad de Prensa, primero una red de alerta, fuera de Bogotá fundamentalmente, en las zonas entre los narcos, los paramilitares y demás, que estén en una situación de riesgo, avisa, y desde Bogotá esta fundación tiene en cuenta si hay un riesgo digamos inmediato sobre la seguridad física del periodista, se le traslada a Bogotá o se le saca al exterior, en caso muy grave. Sé que la Fundación Prensa y Democracia está tratando de tejer este tipo de redes y los periodistas y dueños de medios deberán tenerlo.

Otro mecanismo que existe en Colombia es que los narcos han aprendido a censurar a los medios, diciéndoles si publicas esto, te mato, y entonces nadie puede pedirle a los medios que se conviertan en héroes y mártires, pero sí puede haber un acuerdo entre los periodistas para que si hay que hablar de fulano de tal narco, esa noticia la publiquen todos en forma simultánea o la publiquen los medios del DF.

Lo peor sería caer en la autocensura, porque en vez de terminar siendo controlados por la publicidad privada o por el gobierno en turno, van a terminar siendo controlados por los narcos.