Para ver qué diferencia puede hacer la eliminación de las comunicaciones atascadas en un cuello de botella, debemos considerar a un pueblo que, antes del advenimiento de la televisión o incluso de la radio tenía sólo dos periódicos debido a que la economía en escala hacía imposible que otro periódico con pequeña circulación pudiera salir a la luz sin pena ni gloria. Para incrementar sus ganancias publicitarias, cualquiera de los dos periódicos intentaría maximizar su circulación mediante el lanzamiento de sus noticias al lector ordinario, para ese lector no llamaría la atención un periódico ostentoso, cuyos puntos de vista políticos fueran extremistas. En ese caso, sería la misma tendencia hacia la convergencia política que es característica de los dos partidos del sistema político estadounidense, y, por la misma razón, atraer a las minorías es la llave para obtener una mayoría.

Uno de los dos periódicos sería probablemente liberal y tendría una cantidad leal de lectores liberales, y el otro conservador, de manera que éste tendría la misma cantidad de fieles lectores conservadores. Eso daría como resultado una fluctuación media. Para enganchar a los lectores en esa área, el periódico liberal no podría permitirse ser demasiado liberal, así como el conservador no podría ser demasiado conservador. El primero debería esforzarse para ser lo suficientemente liberal y mantener consigo a sus lectores, y el segundo lo suficientemente conservador para no perder a los lectores con quienes comparte esa tendencia. Si cualquiera de los dos se inclinaba demasiado hacia los extremos políticos, podía perder a los lectores del centro sin que ello significara ganar lectores de alguno de los dos extremos, pues desde antes contaban con ellos.

Pero en el supuesto de que las condiciones de los costos cambien, un periódico puede permitirse salir sin ganar ni perder, aun con muchos menos lectores que antes. Ahora el periódico liberal tiene que preocuparse al mismo tiempo de que su mensaje ­en un esfuerzo por atraer a lectores moderados­ no ocasione la pérdida de la mayoría de sus lectores liberales que buscarían un nuevo periódico aún más liberal, que en pequeña escala entraría en el mercado económico y cuyos titulares no tendrían más una base segura. De manera que, el periódico liberal debe volverse todavía más liberal y, por el mismo proceso, el periódico conservador debe serlo aún más. (Si las economías a escala se incrementan, y como resultado de esto los periódicos crecen, el cambio ideológico de oposición será observado, tal como sucedió en el siglo XIX. La introducción de suplementos en la década de 1830 permitió a los periódicos obtener gran circulación y de este modo podían financiarse a sí mismos a través de la venta de publicidad, hasta que tuvieron que depender del patrocinio político.)

La tendencia actual de la polarización política al reportar noticias es entonces una consecuencia de cambios no en las creencias políticas en el fondo, sino en los costos, específicamente en la declinación de los costos de nuevos integrantes. El éxito de canales conservadores como el Fox News Channel provocó que CNN se desviara hacia la izquierda. De todas maneras, CNN iba a perder gran parte de su público conservador debido al éxito de Fox de modo que lo más lógico para ellos fue satisfacer a su público.

La tendencia hacia el sensacionalismo en el reportaje es un fenómeno paralelo. Con más noticieros existe una lucha más intensa por el público. Una estrategia es ocupar un hueco que han pasado por alto ­tomando de los noticieros comunes un segmento del público en el que no habían pensado antes, así como tampoco en sus intereses. Ésta es una estrategia que causa la polarización. Otra es "gritar más fuerte" que tus competidores, pues gritar adquiere la forma de acusación, descubrimiento, foto o reclamo sensacionalista, lo cual llama la atención de la gente. Según James T. Hamilton en su valioso libro All the News That's Fit to Sell esto explica por qué los sueldos de los locutores de noticias ha aumentado tanto: si existe más competencia para el público un locutor famoso se vuelve muy valioso.

El argumento de que la competencia aumenta la polarización presume que los liberales quieren leer periódicos liberales y que los conservadores quieren leer periódicos conservadores. Aunque dar esto por sentado sería lo más natural, entrarían en conflicto con uno de los puntos en que la derecha y la izquierda están de acuerdo: que la gente consume noticias y opiniones para poder informarse bien de asuntos públicos. Si fuera cierto, los liberales leerían periódicos conservadores y los conservadores leerían periódicos liberales, como los científicos cuando tratan de comprobar sus hipótesis, confrontándolas con datos que les podrían refutar. Pero a la gente normal (o, de hecho, a los científicos) no le interesan los asuntos políticos y sociales de esa manera. Los asuntos son demasiados, inseguros y complejos, y el beneficio para cada individuo de volverse una persona bien informada es demasiado pequeño para mantener la atención sostenida. Además, a la gente no le gusta estar en un estado de inseguridad y duda, por eso busca información que dé apoyo a sus creencias en vez de minarlas. Por otro lado, también es incómodo para la gente el hecho de que las creencias que tienen que ver con su bien económico, seguridad física, religión o moral sean cuestionadas.

Entonces, ¿por qué la gente consume noticias y opiniones? Por una parte, porque quieren estar enterados de las cosas que les afectan en la vida ­por eso prestan más atención a las noticias locales que a las globales o nacionales­. Por otra, buscan entretenimiento, y lo más entretenido son los escándalos, la violencia, el crimen, las debilidades de los famosos y las bufonadas de quienes ostentan el poder. Y quieren ser confirmados en sus creencias viéndolas reflejadas y elaboradas por gente con voces de autoridad y prestigio. De manera que aceptan, y muchos gozan, de una prensa partisana. 43% de las personas encuestadas por la Annenberg Public Policy Center pensaba que "sería algo bueno que algunas de las organizaciones de noticieros tuvieran un punto de vista político en su cobertura de las noticias".

Impulsados por las ganancias que obtienen, los noticieros responden a lo que demanda su público en vez de a la idealizada "sed de conocimiento" que proponen los intelectuales o los decanos de las escuelas de periodismo. Sirven a lo que el consumidor desea, y entre más intensa es la presión competitiva, mejor lo hacen. Vemos esto en la cobertura que realizan los medios en las campañas políticas. Relativamente se presta poca atención a los temas. Cuestiones fundamentales, como la actual diferencia en las propuestas políticas que podrían ser el resultado si uno de los candidatos gana, llaman poco la atención, pues ésta en vez de centrarse en quién está a la cabeza, le da más importancia a las tácticas de campaña, de las que se hacen reportajes muy meticulosos. Las declaraciones de los candidatos son evaluadas no por su verdad sino por su habilidad; esto es asumido sin asomo de vergüenza, pues los niveles de votantes de un candidato político pueden descalificarlo por haberlo tomado seriamente, como un caballo de carreras que intenta ir fuera de la pista. La cobertura de las noticias sobre una campaña política es orientada hacia un público que disfruta de las competencias deportivas, no hacia el que es cívicamente pensante.

Vimos esto en el reportaje de la selección del sucesor de la juez Sandra Day O'Connor. Lo llevaron a cabo como campaña electoral; un artículo incluso describió el engaño para la nominación por parte de George W. Bush como la "elección primaria", y la lucha para que confirmaran la nominación con el Senado, la campaña de la "elección general". Con pocas excepciones, nadie estaba prestando atención a la habilidad de las personas consideradas para los puestos o las consecuencias que tendrían para la nación.

¿Esto significa que los medios dedicados a dar noticias eran mejores antes de que la competencia los polarizara? No del todo. El mercado le da lo que quiere a la gente, ya sea que quieran lo mismo o cosas diferentes. Cuestionar áreas de consensos sociales, sin que importe lo absurdos o viciosos que sean, es algo casi intocable para los noticiarios porque dentro del público en general no les da más audiencia. Los noticiarios no patean a las vacas sagradas como religión y patriotismo.