Noticias... 2 de octubre "Motorola celebró en el Castillo de Chapultepec y el INAH lo 'desconoce'", es la cabeza de una nota que publica El Independiente, donde asegura que el 30 de septiembre dicha empresa celebró una cena privada de lujo con motivo de su 75 aniversario. "En la cena se festejó el 75 aniversario y los 40 años de permanencia en México de la empresa Motorola, en el alcázar del Castillo de Chapultepec, confirmó el área de relaciones públicas de esa empresa, mientras que la oficina de comunicación social del INAH informó desconocer el asunto".		que no fueron 3 de octubre Rubén Regnier, director de medios de comunicación del INAH, escribe a El Independiente lo siguiente: "En la fecha señalada en la nota, 30 de septiembre de 2003, se llevaron a cabo actividades de índole cultural relativas a un concierto con la Orquesta Clásica de México, dirigida por el maestro Carlos Esteva y una exposición con el tema Desarrollo Tecnológico en las Comunicaciones. "Es incorrecto que hubo una 'cena privada de lujo' como se afirma en la nota. Lo que siguió al término del programa cultural fue un vino de honor, algo habitual en exposiciones, presentaciones de libros y conciertos. "Respecto a la afirmación de que 'la oficina de comunicación social del INAH informó desconocer el asunto', me permito informarle que el reportero nunca se puso en contacto con el que esta carta suscribe o con la subdirectora de Prensa, quienes somos los responsables de atender este tipo de requerimientos, sino que habló con una secretaria que efectivamente desconocía del evento."
9 de octubre El Financiero publica en la sección "Sociedad" una nota titulada: "Inconforme el gobierno con las cifras de la SFP sobre la corrupción". En dicha información se lee que: "Ante los pocos avances alcanzados en contra de la corrupción en el gobierno federal, de acuerdo con el Índice de Percepción de Corrupción (IPC) 2003 que difundió el pasado martes la organización no gubernamental Transparencia Internacional, la Secretaría de la Función Pública (SFP) por segundo año consecutivo mostró su inconformidad".		10 de octubre Joel Estudillo Rendón, director de análisis de la SFP, envía una carta a El Financiero donde precisa la información de la nota publicada un día antes. "Ante los resultados de este índice, la Secretaría de la Función Pública no ha manifestado inconformidad alguna. Por el contrario, la Secretaría emitió el día de ayer un comunicado en el que reconoce el esfuerzo que ha hecho Transparencia Internacional, a lo largo de ocho años consecutivos, para generar conciencia sobre la importancia de combatir la corrupción en el mundo".
15 de octubre La Jornada publica una nota de Israel Dávila, su corresponsal en Toluca, donde asegura que "Recomienda la CNDH reabrir el caso Farrera; confirma que hubo agresión", respecto del atentado que sufrió María Luisa Farrera Paniagua, presidenta del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM). En el primer párrafo de dicha información se lee que: "La Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) recomendó reabrir la investigación sobre el presunto atentado que sufrió la consejera presidenta del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), María Luisa Farrera Paniagua, el pasado 25 de febrero, toda vez que se comprobaron inconsistencias en la integración de la averiguación previa iniciada por la Procuraduría General de Justicia del Estado de México (PGJEM)".		16 de octubre "El correo ilustrado" de La Jornada publica una carta de Víctor Manuel Martínez Bullé G., primer visitador general de la CNDH, en la que se precisa la información del día anterior. "La Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) resolvió por orientación, no por recomendación, el expediente 2003/2008-1, relacionado con la queja que originalmente presentó la licenciada María Luisa Farrera Paniagua en la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, respecto de la cual la CNDH ejerció la atracción. "De ninguna manera en la orientación que se dio a la quejosa la CNDH se pronunció sobre el fondo del asunto, es decir, no nos pronunciamos sobre si hubo o no agresión, esto corresponde determinarlo al Ministerio Público en la integración de la averiguación previa".