Sí, a veces se cae en esto. Pero, por una parte, hay que reconocer que la velocidad de la realidad es infinitamente más rápida que los acontecimientos comunicativos que requieren tener la capacidad de análisis. Muchas veces los conceptos llegan a ser repetitivos porque no se tiene esa capacidad. En otros casos no es tan mal que sean repetitivos en la medida de que sean oportunos frente a lo que está sucediendo. Por ejemplo, hoy en día, como las estructuras de comunicación son monopólicas, son concentradas, son herméticas, no permiten la participación de los sectores sociales. Por lo que mientras siga existiendo esa realidad, tendrá que seguirse repitiendo los modelos del autoritarismo comunicativo, del marginamiento (sic) comunicativo a nivel conceptual porque son todavía necesarios en la medida de que no ha desaparecido el problema. El asunto no es tanto que sean repetidos sino que sean consecuentes con lo que existe. Hay que seguir insistiendo, incluso ser necios y obstinados, de continuar con la teoría, la concepción, con la metodología y con el planteamiento repetitivo en la línea de que los problemas sigan existiendo.

Sin embargo, en muchas ocasiones este discurso no sólo es repetitivo, sino que se maneja sin matices, de forma muy apocalíptica o abstracta. ¿Usted cree, por ejemplo, que sea válido hablar de "la cultura idiota", así sin matices, como usted lo ha venido haciendo desde hace tiempo cuando habla de la TV?

En ese caso son las limitaciones que yo he tenido en la producción de ese conocimiento hasta la fase que he llegado. No significa que eso sea toda la visión conceptual que le corresponde, pero es, digamos, lo que yo he alcanzado a percibir y a ver y lo que logré producir y sistematizar. De esa versión que entregué a etcétera hace ya algún tiempo, ya tengo otra nueva versión donde elaboro más matices, reconozco más diferencias, planteo realidades distintas, que no todo es homogéneo, etcétera, y destaco lo que son las líneas que sí se siguen manteniendo. Entonces, sí se llegan a tener esas posiciones, pero no es tanto que corresponda sólo a la comunicación, sino es en sí mismo a cómo el ser humano con su capacidad mental reconstruye la realidad. Esas mismas concepciones totalizadoras, sin matices, exageradas en algunas ocasiones también las observamos en los economistas, sociólogos, periodistas, políticos. No es tanto que corresponda al investigar en comunicación, sino corresponde a las capacidades humanas para poder explicar la realidad y a ésta nos vamos acercando de manera gradual.

¿A qué matices se refiere?

Sigue predominando la dinámica de lo que es la fuga de la realidad, el entretenimiento espectacular, y se recurre cada vez más a la violencia y a los programas adrenalínicos, donde los participantes se avientan de un puente o se comen unas vísceras, a ver qué se siente. Ese modelo sigue predominando en los modelos de la TV comercial privada, pero ya en cable surge otro modelo, que es el de la televisión inteligente, como History Channel, Discovery Channel, etcétera, que es el manejo de la información para generar una reflexión sobre determinados aspectos de la vida. Pero el modelo predominante sigue siendo el que genera "la gran cultura idiota". Lo que voy viendo es el surgimiento de otros matices, de otras alternativas, sin que lo otro haya desaparecido. Es algo muy rentable, es un gran negocio. Está también el género deportivo y demás, pero ese todavía no lo logró asimilar dónde entraría, porque esa es otra área muy diferente. También se encuentra el área de los noticieros, que eso también me falta asimilar.

¿Qué es lo que faltaría por asimilar en esos casos?

Finalmente, qué pasa con los noticieros, que es un modelo que reproduce las coordenadas políticas cotidianas, que dice dónde estás, cómo estás, cómo va el país y te da una síntesis de cómo gobernar. Y los programas deportivos, pues es una fuga de la realidad agradable, donde tú formas parte de una filia con un equipo o deportista que te permite reproducir nuevamente tu energía cotidiana para poder incorporarte a la cultura del trabajo. Pero esos modelos todavía no me quedan suficientemente claros.

En este contexto, donde la academia aporta muy poco en cuanto aspectos conceptuales y teóricos, ¿cuál sería la autocrítica que usted se haría?

Primeramente, debo aclarar que sí hay una nueva área donde se ha aportado, pero se ha aportado porque es una nueva realidad que ha surgido, que es la sociedad de la información, con todo este mundo de Internet. Ahí sí han surgido nuevas teorías, pero porque es un fenómeno que ha aparecido y sí se le ha dado descripción y seguimiento, pero no ha surgido una teoría completa, global sobre lo que significa la sociedad mediatizada o sobre la sociedad informatizada (sic) en México. Ahora, ¿cuál sería la autocrítica que me haría? Primero, que he tocado muchos temas y no me he centrado en unos prioritariamente. Yo más bien he sido muy constante en mi trayectoria como investigador, pero los propios caprichos de las revistas y del mercado son los que obligatoriamente, para difundir algunas de las cuestiones que planteo, me obligan a cambiar de temática. Es decir, yo he tenido mis proyectos de investigación escritos, pero me llegan a decir que son repetitivos o recurrentes cuando la investigación tiene que ser siempre a largo plazo para poder profundizar. Es como las ciencias duras o la medicina, si un investigador no está siempre sobre el seguimiento de cómo encontrar el antídoto a un virus no puede avanzar. La investigación requiere continuidad. En las ciencias sociales existe una dinámica muy caprichosa porque los circuitos de publicaciones se mueven por la lógica del mercado y se mueven por la lógica de una agenda también muy superficial y también muy coyuntural. La opinión pública requiere ir al fondo de los problemas, algo que pide normalmente es ir sobre la estructura de los monopolios, pero el tema de los monopolios no es tema atractivo para todos los meses. Entonces, los editores de las revistas dicen que el tema no es oportuno, no es coyuntural, no es el tema del momento, está desfasado, es ahistórico. Nada de eso. Es un tema central de la estructura. Pero las revistas han cambiado su lógica y ahora se mueven hasta por una frivolidad donde no le dan seguimiento a todo, sino cambian cada mes por el hecho de cambiar y sentirse que están dentro de la estructura de mercado. Ésas son las revistas de divulgación, las revistas científicas, por su parte, sí son más constantes, incluso llegan a preparar números temáticos y a ser más profundas. Ésa sería una primera observación.

Segundo, creo que me ha hecho falta trabajar más en un ámbito interdisciplinario, pero esa atmósfera no existe todavía en México. Es decir, no existe un espacio donde trabajemos politólogos, antropólogos, sociólogos, lingüistas, comunicadores, para estudiar un problema de la comunicación. Eso me ha hecho falta. Lo he tratado de hacer de manera personal, pero con mis recursos y posibilidades como persona aislada, única, no puedo abarcar todas esas áreas de conocimiento.

La tercera, es que quizá la mayor parte de la construcción de mi pensamiento sobre la comunicación ha estado centrada en las estructuras generadoras de la comunicación, es decir los emisores, y no tanto desde la mirada de los receptores, pero lo tomo como un punto de partida y una posición, con todas las limitaciones que esto signifique, yo presento mi manera de ver la realidad con toda la apertura al reconocimiento de que pueda estar limitada, insuficiente, pero uno nunca puede abarcar todas las ópticas. Lo que yo he querido hacer lo reconozco como algo en que he puesto todo mi empeño, todo mi esfuerzo y aun así sé que es un trabajo que sólo tiene una cierta concepción y que tiene que ser puesta a discusión, enriquecimiento y replanteamientos. Es lo que permanente trato de hacer con mi trabajo.

¿A qué revistas se refiere cuando habla de que ha tocado muchos temas por caprichos del mercado?

Es en general a las revistas que hoy en día circulan, no me refiero a las publicaciones tradicionales de la academia, sino a las que están ubicadas en otra lógica, en la lógica de la competencia por el mercado.

Ésa es una lógica muy distinta que la académica, pero es una lógica que tiene sus determinantes y limitantes. Es una lógica que se tiene que ver también con cuidado porque no todo lo que se plantea ahí es lo central, porque por querer ir tan rápido van un poco como va la programación de televisión, donde cada semana o cada mes construyen nuevas prioridades y lo anterior se olvida. No hay un seguimiento. Creo que deben tener un área de todo lo nuevo que va aconteciendo, pero otra área de reflexión constante sobre los problemas permanentes que existen. Por ejemplo, no contar con los derechos ciudadanos en comunicación, es decir el derecho de réplica.

Le faltó decir que también hay revistas que analizan temas que la academia no aborda, como etcétera, por ejemplo.

Yo creo que etcétera también participa, un poco de esto, de la lógica del mercado. Lo cual no es criticable. Las revistas tienen que presentar algo novedoso para hacerse atractivas, y eso está bien, pero si se quedan sólo en eso siento que se quedan únicamente en una lógica del mercado. Entonces es más bien una empresa que se mueve por una lógica del negocio, no tanto de lo que es la reflexión profunda. La racionalidad es cambiar de tema cada número.

En el caso de etcétera discrepo con usted. Nosotros hacemos, hemos hecho, el seguimiento de temas de gran trascendencia en el ámbito de los medios.

Sí hay seguimiento, sí hay seguimiento...

Le pongo ejemplos: el seguimiento que etcétera le dio al tema de las radios comunitarias fue decisivo en el otorgamiento de los permisos a esas radiodifusoras. Hemos dado también un seguimiento puntual a temas como medios públicos y concesiones. O hemos tocado el tema, en numerosas ocasiones, del poder desmedido que tiene Televisa. Nosotros advertimos, en abril pasado, la intención, cuando sólo era eso, de Creel de otorgarle a Televisa permisos para casas de juego. Pero ni los legisladores ni el sector académico reaccionaron. Nosotros no seguimos la lógica del mercado. (Al respecto, Javier Esteinou asintió. Minutos más tarde, con la grabadora apagada, hablamos de la vigencia o no del pensamiento marxista, del llamado socialismo real, de la globalización... Un rato después nos despedimos amablemente.)

Investigador titular del Departamento de Educación y Comunicación de la UAM-Xochimilco.