Los indicadores que están disponibles en la página del IFE muestran que la cobertura de los tres principales candidatos fue muy parecida, siempre con el candidato López Obrador a la cabeza en cuanto a número de segundos dedicados mes con mes. Luego medimos si era una nota positiva, negativa o neutra, con la subjetividad que eso puede significar, descubrimos que aproximadamente el 91-92% de todas las notas eran neutras, y las notas positivas y negativas se distribuían de manera semejante entre las tres principales fuerzas políticas.

Ahora eso de qué depende, ¿de que los medios tienen un compromiso? ¿De que hay un monitoreo del IFE y ellos quieren mantener una imagen socialmente responsable? Porque un debate muy importante que ustedes han tenido en la revista desde hace mucho tiempo es: tú a la industria de medios de comunicación le debes establecer criterios de operación para que haya pluralidad o deben ser los medios en la competencia entre ellos quienes deben definir la cobertura. Qué modelo opera en México: ¿un modelo regulatorio o uno de libre expresión?

El hecho es que, con la estructura que tenemos en los medios electrónicos, se han comportado, en 2006 por lo menos, de una manera muy equitativa en la cobertura noticiosa. Ahora bien, ¿seguirá siendo así? ¿Bajo qué reglas? No lo sé.

¿Y el gasto?

El modelo actual es de libre contratación y poca transparencia. Hay tres criterios que tenemos que evaluar para saber qué modelo queremos. Sobre todo el criterio de transparencia, costo y equidad.

Bajo el criterio de la transparencia lo que necesitas saber es cuánto gasta cada partido en compra de spots, y en este momento por ejemplo todavía no sabemos cuánto gastaron en medios electrónicos porque hay muchas cosas que no conocemos. Primer criterio: transparencia para saber cuánto gastan.

El segundo criterio es el costo. Hay una preocupación de que cuesta muy caro hacer campañas mediáticas electrónicas y el tercer criterio es la equidad. Algunos partidos se quejan de que las condiciones de compra-venta no son parejas para todos.

Para el instrumento de la transparencia ya hay un avance en el artículo 79-A de la LFRT que dice que los partidos contratan pero el IFE paga. No quiere decir que eso solucione el asunto pero el hecho de que nosotros paguemos y de que a nosotros nos den la factura, es un avance.

El sistema del costo es diferente, puedes tener un sistema muy transparente pero muy caro, entonces para asumir el asunto del costo puedes asignar tiempos gratuitos del Estado a los partidos para que ahí se anuncien "gratis", entre comillas porque esos son tiempos fiscales, tienen un costo de oportunidad, porque tienen usos alternativos y es una manera como los concesionarios pagan impuestos u otro tipo de contribuciones. [...] Una consideración más es que tengas un sistema mixto en el que les das una dotación de tiempos gratuitos y ellos tienen la posibilidad de comprar.

Hay una cantidad muy importante de spots que no sabemos dónde están.

Cuando concluyamos el análisis de esta investigación de 281 mil spots, podremos tener mucha mayor información. Ojalá todos los analistas y etcétera usen extensivamente esta información para que tengamos mucha mayor claridad de cómo opera hoy el mercado de contratación política en medios electrónicos. Hay información insuficiente. [...] Se requiere pensar el modelo apropiado del costo; ahora se está proponiendo una reforma electoral en la que haya una dotación mayor de tiempos oficiales de Estado. Tú le quitas al gobierno federal los tiempos oficiales y ya no se anuncia, y se los das a los partidos, y de esa manera evitas campañas paralelas del gobierno federal en apoyo a su partido. Es una buena idea.

En el tema de la equidad, si los partidos van a mantener una posibilidad de compra-venta comercial, ¿debe ser en el mismo esquema comercial que los anunciantes privados?

El IFE es respetuoso de las formas y los tiempos en que lleva a cabo esas investigaciones, sin embargo le pregunto si podemos tener un adelanto.

El lunes pasado salieron 180 oficios a radiodifusoras y televisoras nacionales, regionales, locales donde les solicitamos información sobre contratación, facturación, spots y ellos nos responderán para que nosotros con base en eso empecemos a revisar los registros que los partidos nos dieron. [...] Cuando acabemos esa primera fase volveremos a ir con los partidos a decirles "a ver mira, ya me di cuenta que no me dijiste que tal estación te vendió esto, ¿por qué?". Iremos cotejando una a una por aproximaciones no diría sucesivas, sino periódicas para poder construir la historia de 2006.

¿Los medios cooperan con el instituto en esto?

La respuesta a estos oficios ha sido muy alta y total por parte de la industria a través de la CIRT y las televisoras. Eso es lo que yo puedo expresar que han manifestado ante nuestra petición, falta que la información fluya y nos llegue a las manos.

La fiscalización genera reticencia en los partidos, y les molesta desde luego las sanciones. Apenas ayer el Consejo del IFE estableció procedimientos en contra de los partidos.

La fiscalización siempre es un asunto bastante complejo porque evidentemente es un comportamiento natural que los partidos quieran cuestionarla y las sanciones que se derivan. Desde hace 15 años cada vez que el IFE revisa y sanciona siempre hay inconformidad, es lógico y natural. En el caso del IFE se hace muy profesionalmente, creo que hay pocas autoridades electorales en el mundo que tienen un sistema tan sólido de fiscalización. Frente a los retos del futuro debe fortalecerse más pero el sistema es muy sólido en México. La historia del IFE fiscalizando es exitosa pero frente a los nuevos fenómenos de campañas políticas, de movilización electoral, de fuentes de ingreso desconocidas en ocasiones, necesitamos cada vez mejores tecnologías. Este año por ejemplo al contar con un monitoreo tecnológico tan ambicioso pudimos detectar cosas que hace diez años hubiera sido imposible. Por ejemplo, el rastreo de los espectaculares.

En este episodio se habla de los intereses que tiene cada uno de los actores políticos. El PRD ha tenido una postura constante de destituir al Consejo desde hace ya varios meses, pero ¿es ésta la única razón o considera que hay alguna otra?

Como autoridad electoral no puedo hablar de motivaciones ni personalizar el debate porque estaría perdiendo mi carácter de autoridad. Lo único que debo advertir son las consecuencias de actos políticos. Entonces yo no conozco las motivaciones pero de acuerdo a las declaraciones públicas de algunos partidos descubro que una decisión, motivada por alguna razón que desconozco, puede conducir a perder independencia en el IFE.