Raúl Trejo Delarbre ganó a Debate Legislativo en Pleno una demanda por daños y perjuicios, en un caso que es pionero y referente en materia del respeto a los derechos de un autor.

La historia comenzó cuando el 8 de junio de 2004, la citada publicación que se encarta en La Jornada publicó sin autorización del académico un texto que leyó durante la VII Conferencia Internacional “La relación sociedad-medios en el marco de la reforma del Estado en México”. Debate Legislativo... tampoco le ofreció pago alguno por la publicación de la conferencia “La espiral del estruendo. La sociedad como coartada”.

Este hecho llevó a Raúl Trejo a demandar a Qovadis, Comunicación, Periodismo y Publicidad, casa editora de la citada revista, por daños y perjuicios y por daño moral.

El académico demandó también la publicación en Debate Legislativo... de una carta que dirigió el 11 de junio de 2004 a Lourdes Galaz Ramírez, directora general y editora responsable de dicha publicación.

En esa misiva, que Galaz Ramírez decidió no publicar, el investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM manifestó su inconformidad y disgusto por la publicación de un texto suyo en Debate Legislativo.

Vale la pena apuntar que, en varias ocasiones, Trejo Delarbre se había negado a escribir para la citada revista por no coincidir con su perfil editorial (en una conversación telefónica que precedió a la citada carta, Galaz respondió al doctor Trejo que Debate Legislativo... había publicado su texto sin solicitar la autorización porque éste ya había sido leído públicamente).

Después de varias instancias legales, el 11 de agosto de 2006, un magistrado del segundo tribunal unitario en materia civil y administrativa resolvió que, al quedar debidamente acreditado el hecho de que la ponencia “La espiral del estruendo...” fue publicada “sin autorización y sin remuneración alguna”, se condenaba a Qovadis “al pago de los perjuicios causados al actor, en los términos precisados en la parte considerativa, que deberán cuantificarse en ejecución de sentencia a juicio de peritos”.

Al respecto, en breve será dado a conocer el peritaje que determine el monto que Qovadis deberá pagar a Raúl Trejo. Un dictamen presentado por la defensa del investigador y académico de la UNAM, determina que el daño a pagar asciende a un millón 850 mil 369 pesos; cantidad obtenida al considerar los siguientes factores: “Ganancias que se pudieron haber obtenido con el desarrollo total del texto. Para ello se parte del principio de que la interrupción del crecimiento del texto impidió que éste se pudiera publicar en un libro”; las ganancias por la venta del ejemplar de Debate Legislativo... donde aparece publicado el texto de Trejo Delarbre, y la cantidad que el autor no percibió al no poder publicar su ponencia en otro medio.

Sin daño moral

En lo que respecta a la demanda por daño moral, el juez José César Flores Rodríguez determinó que éste no pudo comprobarse, por lo que también resultó “improcedente la prestación relativa al pago del daño moral”: la publicación de un extracto de la sentencia en Debate Legislativo... De igual forma, el magistrado desestimó solicitar la publicación de la carta que Trejo Delarbre envió a Lourdes Galaz, pues “la determinación de publicar o no las misivas u opiniones que recibe la revista, es una decisión propia de la editora”.

En su demanda inicial, Raúl Trejo explicó que: “El daño afectó mi patrimonio moral tanto en el aspecto social como en el afectivo. En el social, ya que lesionó mi reputación y las consideraciones que mis colegas y mis lectores tienen sobre mí. En el afectivo, en virtud de que vulneró los principios que siempre he defendido en mi trayectoria periodística profesional”.

El académico añade que no sólo no dio “autorización para la publicación de mi texto sino que ni siquiera me fue solicitada; que ya anteriormente me había rehusado a publicar cualquier trabajo de mi autoría en la revista Debate Legislativo en Pleno, por lo que era de considerarse que tampoco en esta ocasión otorgaría mi consentimiento; que no obstante la carta que envié a la directora de la revista manifestándole mi molestia por la publicación de mi texto, no se me ofreció ninguna excusa, ni se publicó la misiva ni alguna nota aclaratoria de parte de la dirección; que mi texto se publicó con erratas, sin tomar en cuenta las características tipográficas y sin atender a mi advertencia al pie de la página inicial de que se trataba de una versión provisional e incompleta sujeta a correcciones, lo que equivale a una negativa tácita de mi parte a cualquier posible publicación, toda vez que con dicha advertencia el texto debía considerarse como un borrador”.

Entre las razones de su negativa a colaborar con textos para Debate Legislativo... –según se desprende de la demanda–, Trejo Delarbre señala que la publicación tiene un estilo y unos enfoques que no comparte, porque se encuentran fuera de los parámetros éticos que él mismo defiende, como la publicación constante de gacetillas:

“(...) la idea de publicar una revista destinada a la información y el análisis de los asuntos parlamentarios ha quedado limitada por dos problemas. El primero de ellos es la abundancia de gacetillas, es decir, textos pagados cuya condición publicitaria no se aclara a los lectores. En la revista no es posible distinguir entre muchos de los espacios pagados y aquéllos que obedecen al contenido editorial. Además, ese contenido –allí radica la segunda causa que estimo objetable– me parece supeditado a esos intereses publicitarios”.

En ese sentido, Trejo Delarbre es contundente cuando señala que se vulneró su “libertad profesional de decidir en dónde publicar mis trabajos. Tengo derecho a decidir en dónde se publiquen mis textos. Por defender ese derecho en los casi 30 años de publicar con regularidad en la prensa, he renunciado a medios en los que no se respetaba mi libertad de expresión o que no representaban el contexto pertinente. Por otra parte, para impedirme ejercer esa libertad se me ha excluido de algunos otros”.

Y añade: “Pretendo que mis textos aparezcan sólo en publicaciones que yo considere de calidad aceptable. Además del diario en el que escribo cotidianamente –La Crónica de hoy–, entre 2003 y 2004 mis artículos se han publicado en Nexos, etcétera, Letras libres y Milenio Semanal (...) No me parece que Debate Legislativo... reúna los requisitos de calidad y profesionalismo que busco para mis textos”.

Respecto del texto cuya publicación motivó la demanda, el investigador señala: “‘La espiral del estruendo. La sociedad como coartada’ no es un texto para una revista del corte de Debate Legislativo... (que) publica, fundamenta o exclusivamente, notas sobre temas coyunturales (...) mi texto pretendía tener una mirada más allá del momento político actual. Sin ser exclusivamente académico, es un texto que trasciende el comentario periodístico”.

etcétera