etcétera

Rose Mary Espinosa

Ciro Gómez Leyva se inició en el periodismo en 1979, "cuando no tenía claro hacia dónde dirigirme". Se fue a Guatemala y escribió "La danza de los liberadores", su primer reportaje sobre la violencia política en aquel país. En 1992 obtuvo el Premio Nacional de Periodismo por "Perú, los días de El Cholo", y en 1996 fue finalista del Premio Internacional de Periodismo "Ortega y Gasset" de El País, por su reportaje acerca del caso Colosio. Actualmente es director editorial del Canal 40, donde dirige y produce las series Realidades y Entre versiones. Asimismo, es editor asociado de la revista Milenio y colaborador del diario El Universal. Entre sus libros destacan: Ya vamos llegando a México (1995), que recibió el premio de no ficción "Rodolfo Walsh", en Gijón, España; El Salvador, cuatro minutos para las doce, en coautoría con Miguel Bonasso, y Diálogos con la transición, próximo a publicarse.

¿Cómo permanece el caso Colosio en usted?
Abandoné la investigación en agosto de 1996, cuando salió libre Othón Cortés. En ese momento terminó la investigación criminal: ya no se avanzará más. Periodísticamente, nos permitió ganar cinco o diez o más años en el trabajo de abrir fuentes. ¿Se publicaría lo que se publica hoy sobre el Ejército o el Presidente sin todo lo que se publicó en estos años gracias al caso Colosio? Creo que no.

¿Los últimos años de la política mexicana fueron escritos por Hammet, Taibo II o Gómez Bolaños?
Nos los contaron, a veces muy bien, los cronistas de El Financiero, Reforma, La Jornada y El Universal —y ahora Crónica—. Fueron interpretados, y muchas veces anticipados, en los reportajes de Proceso —y ahora Milenio—. Registrados en los excelentes diarios y revistas de Tijuana, Monterrey, Mérida, Sinaloa, Guerrero, Guadalajara. Debatidos en entrevistas en prensa escrita, radio y televisión. Acompañados por las reflexiones a toda velocidad de Meyer, Riva Palacio, Aguilar Camín, Enrique Krauze, Trejo Delarbre, Crespo, Carlos Elizondo. ¡Qué más quieres! Y es una historia que apenas se está escribiendo. Ya vendrán los sociólogos, historiadores y novelistas.

¿Existe en la entrevista cierto componente de teatralidad?
Especialmente en televisión: no basta con preguntar, hay que actuar, gesticular, reír, manotear, cambiar el tono de voz, jugar. El espacio emotivo es tan o más importante que el de las ideas.

¿Cuáles han sido sus mejores reportajes?
Mejor te digo cuáles han sido los que más me han gustado: el de los ganaderos de Altamirano, Chiapas (1994); algunas partes de los trabajos sobre Colosio (1995-1996); el que destapó el tema de los secuestros en Morelos (1996) y el del primer número de Milenio, sobre las fibras y los nervios del zedillismo (1997). Pero si tuviera que elegir uno, me quedaría, por lo que provocó y me significó, con el de los abusos sexuales del padre Maciel, líder de los Legionarios de Cristo, que pasamos en Canal 40 (1997).

¿Un periodista se redime cuando se vuelve corresponsal de guerra?
Un periodista no se redime. Nada te garantiza que después de un gran trabajo en El Salvador, Chiapas o Bosnia no vayas a escribir o producir un reportaje infame. El capital periodístico no se atesora como los Cetes. Alguien decía por ahí que pocas cosas son más olvidables que un periodista, así haya estado en la guerra.

¿Cómo ha resuelto el dilema del oficio periodístico sobre el off the record?
¡Guardándolo! El off the record es sagrado y no prescribe con el paso del tiempo. Es un molesto pacto de caballeros. Muchas veces, cuando algún personaje me dice que me quiere contar algo off the record, le digo que mejor no lo haga, que no quiero caer en la tentación de reproducirlo después. Es un tema contradictorio que nos llevaría horas de discusión. Te pregunto, ¿para qué te cuentan un off the record si no es para que lo hagas público? Hay mucho de trampa en esto.

¿Hasta dónde llega el compromiso con las fuentes?
Hasta donde pactes con ellas. Le digo a mis reporteros y productores que nuestro compromiso primario no es con la verdad, la sociedad, la historia, el país y demás conceptos abstractos, sino con los personajes de las historias que estamos contando. Si un funcionario o un guerrillero ponen al alcance de nuestra pluma su seguridad, su proyecto, sus ideas, lo menos que podemos hacer es recuperar con calidad y verosimilitud sus palabras, conceptos, angustias, sueños; su campo sintáctico y su campo semántico. Para mí, ése es el sentido ético del oficio, el compromiso primario del periodista. Lo demás se lo dejo a los santones que escriben libros de cómo ser un muy responsable periodista.

¿Se puede entrevistar a un amigo?
Y, si así fuera, a un enemigo también. Cuando se enciende la grabadora queda enfrente de ti un entrevistado. La entrevista, para mí, es un duelo de esgrima, no una lucha a muerte; es una negociación de ideas y puntos de vista. Por lo demás, yo nunca parto del dilema amigos-enemigos sino del binomio periodista-personaje con cosas relevantes por contar. Si ese personaje es un amigo, bueno, al acabar platicamos de las familias y cosas así.

¿Se ha enfrentado a entrevistados que lo hayan dejado sin hablar?
Dos entrevistados que me hicieron talco —mejor dicho, nos hicieron, pues fueron entrevistas que hice con Raymundo Riva Palacio— fueron Oscar Espinosa y Roberto Madrazo. Hablaron y hablaron sin parar y no nos dijeron absolutamente nada.

Cuando el personaje a quien le toca entrevistar es muy polémico, ¿le preocupa dar la impresión de que se muestra complaciente con él?
Por supuesto. Tengo que recuperar las dudas, las críticas, las acusaciones que andan en la boca de la gente, en el inconsciente colectivo. Jamás olvidaré que una semana después de las elecciones de 1994 entrevisté a Carlos Salinas de Gortari. Estaba exultante tras el triunfo priísta. No me atreví a preguntarle acerca de los más de 300 muertos que le endosaba el PRD. Qué vergüenza.

¿Qué opina de los requisitos de Vladimir Nabokov para otorgar entrevistas: "Preguntas enviadas por escrito, contestadas por escrito y reproducidas en forma textual"?
No sabía que el padre de eso fuera Nabokov. Hay un tipo de entrevista, llamémosla de tesis, en la que el intercambio, el duelo de esgrima, se puede dar perfectamente por escrito. Son las entrevistas de ideas, no de velocidad; las de profundidad, no de reflejos. He tenido buenas experiencias en entrevistas de este tipo, por lo general con intelectuales, como Enrique Krauze, Aguilar Camín, Guillermo Sheridan. Das tiempo para que respondan en paz. Para esas entrevistas funciona muy bien la regla Nobokov. Pero, ¿te la imaginas para una en televisión, en vivo?

En esta profesión hay que sentarse con personajes que uno rechaza y dialogar con ellos…

Como ciudadano, rechazo y desprecio a muchos hombres públicos, pero es un lujo que no puedo darme como periodista, como profesional. Yo entrevisto a quien tenga que entrevistar, a quien pueda entrevistar.

¿Cuál ha sido su entrevista más difícil?
Jamás he tenido una entrevista fácil. He tenido entrevistas aburridas o insignificantes, pero nunca fáciles. ¿La más tensa? Cuando Rubén Figueroa (una semana después de Aguas Blancas) nos expulsó a Raymundo y a mí después de la primera pregunta; logramos que se volviera a sentar y conversamos hora y media. La que desperdicié: creo que aquella con Salinas. La más accidentada: con José Francisco Ruiz Massieu, semanas antes de su asesinato. La que más trabajo costó conseguir: Liébano Sáenz. La más dramática: la de televisión con Manlio Fabio Beltrones, sobre la noche del 23 de marzo de 1994. La que más sufrí: los diálogos con Diego y Cuauhtémoc en Canal 40. La más triste: con Castillo Peraza, un día después del debate entre Cuauhtémoc y Del Mazo.

¿Y la que más disfrutó?
Las demás. Con Marcos en la catedral de San Cristóbal. Con Guillermo Ortiz sobre la crisis del 95. Una con Castillo Peraza, tomando ron guatemalteco. Con Cárdenas, dos semanas antes del 6 de julio. Con Gorbachov, disertando sobre Brodsky y Trotsky. Las entrevistas con "El Meme" Garza. En fin.

Cuando le ha tocado entrevistar a algún personaje admirado, ¿ha estado tentado a pedirle que hable de lo que quiera?
¡Jamás! Eso lo aprendí desde la escuela. Pocos recursos desprecio más en una entrevista que la pregunta: "¿Desea agregar algo, licenciado?". En buen romance, podríamos traducir: "Soy tan estúpido, licenciado, que he olvidado preguntarle lo más importante, ¿fuera usted tan gentil de recordarme qué es?".

¿Cuáles son los clichés del periodismo?
Cito a Monsiváis: necesitaría una beca para poder contestar. Ahí te van algunos: "el periodista debe buscar la objetividad"; "el buen periodista nunca descansa"; "el diario se escribe para el olvido", "la gente quiere cosas amables, está harta de las malas noticias".

¿Por qué se inclina: grabadora o libreta de notas?
Otra frase que ha hecho mucho daño a algunos periodistas es esa de García Márquez de que el magnetófono mata la entrevista. ¡Carajo! Y Graham Bell mató la comunicación humana y los aviones aniquilaron los viajes en burro y el agua entubada acabó con la hermosa tradición de acarrear bidones. Me parece una irresponsabilidad absoluta hacerle una entrevista de 40 minutos a alguien sin mirarlo a los ojos, anotando lo que alcanzo a escribir. Ahora, si vas a hacer una crónica, vete con tu libreta. Pero si alguien va a jugarse contigo su prestigio, su nombre, su libertad, su futuro, registra sus palabras de la manera más fiel. Es lo menos que puedes hacer.

Supongamos que hay un eclipse total en la ciudad de México y es la noticia más importante del día. ¿Cómo cabecearían los siguientes periódicos?
El Financiero: Mercados alientan recuperación.
Reforma: Eclipsazo ayer hubo.
La Crónica de Hoy: Cárdenas elige la oscuridad: Aguilera.
Excélsior: El eclipse no cambiará situaciones: RWL; es posible: HLB.
El Universal: El eclipse estaba negociado, revelan documentos secretos.
La Jornada: Prepara gobierno eclipses en municipios autónomos.
unomásuno: Hoy: eclipse total.
La Prensa: ¡Qué bruto!
Y si fuera domingo, Proceso cabecearía: "Eclipse, el sistema no da para más". Y Milenio: "La semana terminó con huevos".