11 de septiembre: ocho años después

Y mientras su presupuesto para la defensa crecía a niveles sólo comparables a los de los tiempos de la segunda guerra mundial, Estados Unidos parecía dar tumbos, dirigiendo sus esfuerzos a una “guerra preventiva” sin sentido, echando por tierra el principio elemental de toda doctrina estratégica: discriminar, distinguir lo importante de lo que no lo es, en aras de maximizar los recursos materiales y humanos disponibles. En lugar de eso, Estados Unidos parecía buscar amenazas donde no existían, castigaba a quien no debía, y gracias a ello el terrorismo internacional adquirió protagonismo e interlocución de primer orden, estando en condiciones de operar donde antes no podía –en Irak encontró un lugar particularmente valioso, aprovechando la falta de legitimidad de Estados Unidos y echando mano del sentimiento anti-occidental imperante en la zona. Mientras tanto, en Afganistán, la situación empeoró al punto de que al día de hoy, la inestabilidad del país se extiende peligrosamente a un país vecino, Pakistán, éste sí, poseedor de armas nucleares.

Los países medianamente poderosos del mundo se sublevaron y comenzaron a articular alianzas estratégicas para poner un poco de orden en la escena mundial. Situaciones impensables tan sólo unos años antes, comenzaron a proliferar: la República Popular China y Rusia se hermanaron, denunciando el unilateralismo de Washington; India y la República Popular China pusieron fin a poco más de cuatro décadas de desencuentros, inaugurando una nueva era de “amistad”; los países de la Unión Europea, entendieron la importancia de estrechar los vínculos con Rusia, a quien incluso se invitó a invertir en empresas tan importantes como el consorcio EADS; Rusia y Japón, pese a los reclamos históricos del gobierno nipón para que le sean devueltas las islas Kuriles, han venido mejorando la cooperación bilateral.

El arribo de Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos, producto en buena medida de los desatinos de la administración de George W. Bush, prometía un replanteamiento o, al menos, una tregua, tomando en cuenta el deterioro de las relaciones de Washington con sus aliados, el desgaste económico ante el enorme esfuerzo bélico en marcha y, por supuesto, la terrible crisis económica. Sin embargo, Barack Obama ha dicho que a la par de la reducción de tropas estadounidenses en Irak, es necesario aumentar los despliegues de efectivos militares en Afganistán, toda vez que su prioridad es combatir el terrorismo. Por si existiera alguna duda, el pasado 11 de septiembre, en memoria de las víctimas de lo acontecido en 2001, Obama reiteró que la lucha contra el terrorismo es lo más importante para Estados Unidos.

Sin embargo, a diferencia de su antecesor, Obama ha reiterado una y otra vez que él desea “un mundo libre de armas nucleares”, pronunciamiento que marca una distancia de cara a múltiples administraciones previas. No se trata de un eslogan de campaña: el pasado 3 de abril, Obama señaló que muy pronto proporcionaría mayor información sobre el particular y el 6 de julio, al lado de su homólogo ruso Dmitry Medvedev, suscribió un acuerdo bilateral para reducir las armas nucleares “activas” en una proporción a negociar, dado que aun resta por saber qué estará incluido en la noción de artefactos “activos.” Adicionalmente, Obama ha dejado entrever que pondrá a consideración del Congreso de su país la ratificación del Tratado para la Prohibición Total de los Ensayos Nucleares (CTBT). Por lo menos esto es congruente con la preocupación de que las armas nucleares que hay en el mundo, pudieran caer en manos de “indeseables” que buscarían atacar o chantajear a Estados Unidos. Si se desea evitar ese escenario, la desnuclearización sería la solución.