viernes 19 de septiembre del 2014 / 08:49 Hrs.

Cronología del conflicto

01 de febrero, 2003
etcetéra

 


29 de julio de 1998

Televisión Azteca y Corporación de Noticias e Información (CNI) Canal 40 anuncian una "alianza estratégica". Azteca adquiere 10% de las acciones de Canal 40 y se encarga de su comercialización; salvo dos horas y media al día después de las 21:30 horas, Azteca participa en la programación; las ganancias serán repartidas en porcentajes iguales. Al respecto, Ricardo Salinas Pliego declara: "Con esta alianza estratégica, TV Azteca está ampliando su alcance de transmisión e incrementando su participación del mercado publicitario por televisión en México". Por su parte, Javier Moreno Valle asienta: "Nuestra alianza estratégica con TV Azteca fortalece sustancialmente la habilidad de CNI para producir programación de alta calidad". El empresario anuncia que CNI producirá su propio noticiero a partir de enero de 1999. Adrián Steckel, vicepresidente de Finanzas de TV Azteca, afirma también: "En CNI han hecho un trabajo extraordinario, pero ahora con TV Azteca como su socio, Canal 40 tiene la oportunidad de despegar (...) Con la debida dedicación de nuestros recursos humanos, financieros y tecnológicos, creemos que podemos llevar a Canal 40 al siguiente nivel".

1 de septiembre de 1998

Inicia con nueva programación Azteca 40.

9 de octubre de 1998

Ambas empresas firman un contrato de programación, promoción y comercialización.

11 de enero de 1999

Se da a conocer la firma del acuerdo entre Azteca y CNI. En él se observa que TV Azteca tiene la opción de adquirir más acciones hasta obtener el control de Canal 40.

16 de julio de 2000

Moreno Valle da a conocer en el programa Séptimo día, conducido por Ciro Gómez Leyva, que da por terminado el convenio con Televisión Azteca.

17 de julio de 2000

José Ignacio Morales, director general de Administración y Operación de TV Azteca, anuncia que la televisora ejercerá una opción de compra sobre la concesionaria de Canal 40.

16 de agosto de 2000

Javier Moreno Valle informa que renuncia al Consejo de Administración de TV Azteca, S.A. de C.V. Ese día la televisora del Ajusco anuncia que "irá hasta el final" para hacer efectivo su derecho de compra sobre 51% de CNI Canal 40.

5 de septiembre de 2000

TV Azteca inicia juicio por daños y perjuicios por 100 millones de dólares, entabla tres demandas contra CNI Canal 40.

6 de septiembre de 2000

En asamblea general ordinaria de accionistas, TV Azteca, S.A. de C.V. destituye a Javier Moreno Valle Suárez como miembro de su Consejo de Administración.

14 de marzo de 2001

La juez 47 de lo Civil de Primera Instancia del DF emite la sentencia en la que obliga a constituir un fideicomiso de garantía de 51% de las acciones de Canal 40 para que TV Azteca pueda ejercer su derecho de compra sobre esa porción accionaria.

13 de julio de 2001

Judith Cova, juez civil de la ciudad de México, gira la orden por la cual CNI Canal 40 debe pagar 34 millones de dólares a Televisión Azteca por daños y perjuicios.

9 de julio de 2002

TV Azteca interpone una demanda ante un juez federal para que CNI sea declarada en concurso mercantil, etapa jurídica previa a la quiebra. La demanda sostiene que CNI debe 15 millones de dólares a TV Azteca, por capital e intereses de un crédito otorgado en 1998.

20 de diciembre de 2002

La Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio da a conocer su resolución sobre el conflicto entre ambas televisoras. Azteca y CNI, respectivamente, declaran que el fallo les fue favorable.

23 de diciembre de 2002

En un comunicado, TV Azteca sostiene: "El arbitraje emitido y otorgado a TV Azteca es inapelable ante la Corte Internacional de Arbitraje. Asimismo, el arbitraje tiene que pasar por un procedimiento de ejecución ante los tribunales mexicanos".

También asegura que "puede ejercer su opción de adquirir el 51% del capital de TVM a partir del 2 de diciembre del 2002, a un precio al que podrá deducir los adeudos contraídos por Televisora del Valle de México y CNI Canal 40 desde que comenzó la alianza".

27 de diciembre de 2002

· Alrededor de las dos de la mañana, personal de seguridad de TV Azteca irrumpe en las instalaciones de CNI Canal 40 en el cerro del Chiquihuite para reemplazar la programación habitual de esa frecuencia por la de Azteca 13. Durante el día y hasta las 19:00 horas la programación habitual del 40 podía verse en el Valle de México sólo por DirecTV.

· CNI afirma que "un comando armado de guardia privada de Televisión Azteca tomó por asalto las instalaciones de Canal 40". Informa que sus abogados presentaron las denuncias correspondientes ante las autoridades. Horas más tarde, Azteca responde que no hizo uso de la violencia durante la toma de las instalaciones de CNI.

· En la noche de ese día, la PGR da a conocer que inició la averiguación previa número 469/FESPLE/2002.

28 de diciembre de 2002

· TV Azteca emprende una campaña de inserciones pagadas en varios medios impresos donde expresa su posición.

· CNI hace un llamado al gobierno para que se pronuncie sobre el conflicto con TV Azteca.

· La televisora de Salinas Pliego anuncia que "presentará el próximo lunes 30 del presente mes una denuncia por difamación en contra de Ciro Gómez Leyva y quienes resulten responsables por la información falsa y las calumnias que ha emitido en su calidad de vocero de CNI Canal 40, en contra de la seriedad y prestigio de TV Azteca".

29 de diciembre de 2002

CNI informa que espera respuesta de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a la carta dirigida el 27 de diciembre a Fernando Borjón Figueroa, director de Televisión. Manifiesta su confianza en que la respuesta sea en el sentido de que se obligue a TV Azteca a regresar las instalaciones de CNI que tienen "secuestradas" en el Cerro del Chiquihuite, pues es la única vía para que se restituya el Estado de derecho.

30 de diciembre de 2002

Abogados de Azteca interponen una denuncia de hechos contra Ciro Gómez Leyva ante el Ministerio Público en la 50 agencia investigadora. La denuncia se presentó, según los abogados, por las declaraciones que ha hecho en diversos medios respecto del conflicto entre la televisora del Ajusco y Canal 40.

31 de diciembre de 2002

Azteca difunde en CNI otra programación, distinta a la que hasta el día anterior repetía del canal 13.

1 de enero de 2003

El vocero de Televisión Azteca, Tristán Canales, informa que "Ya tenemos contemplado hacer una nueva

programación para el Canal 40, que se transmitirá la próxima semana. Habrá nuevos programas y algunos que estaban se mantendrán, pero se les harán algunas modificaciones".

2 de enero de 2003

Azteca publica una inserción pagada en varios diarios de la capital donde convoca a los trabajadores de Canal 40 a contratarse en esa televisora, pues, aduce en el desplegado, ambos "somos una víctima de la larga cadena de engaños del señor Moreno Valle".

4 de enero de 2003

· En una carta, publicada también en diversos medios, varias decenas de trabajadores del Canal 40 rechazan la invitación de Azteca y, entre otras cosas, afirman: "Nosotros no somos víctimas de Javier Moreno valle. Al contrario, somos víctimas de los actos gangsteriles que TV Azteca llevó a cabo contra CNI Canal 40 el 27 de diciembre pasado, y de muchas otras acciones que TV Azteca ha realizado desde hace meses para sabotear el funcionamiento de Canal 40. Somos víctimas también de las mentiras y calumnias que día a día, sin el menor pudor, vergüenza ni respeto por el público, transmiten por sus espacios 'informativos'". Sobre la "invitación" de Azteca, Gómez Leyva, en entrevista con El Universal, considera que "sólo esuna treta más que lanza TV Azteca en un momento de exasperación".

· El procurador capitalino Bernardo Bátiz informa que en la dependencia a su cargo existe una demanda por difamación interpuesta por TV Azteca en contra de Ciro Gómez Leyva.

· La PGR cita para el lunes 6 de enero a ejecutivos de Televisión Azteca con el fin de esclarecer la toma de las instalaciones de CNI Canal 40.

· Trabajadores de CNI informan que las instalaciones del Canal 40 en el World Trade Center han sido reforzadas para evitar una eventual toma.

· Martí Batres Guadarrama, coordinador de los diputados del PRD, comenta que se debe retomar el tema de la Ley de Radio y Televisión para que se le pueda exigir al gobierno federal que determine sobre el caso, pues es el único capaz de quitarle los derechos de concesión a una televisora. Para la dirigente nacional de ese partido, Rosario Robles, "es necesario que el gobierno retome su carácter y no ceda a los intereses porque nos seguimos preguntando dónde está la autoridad", pues de continuar sin manifestarse, "será un silencio cómplice que además favorece a los grandes monopolios".

6 de enero de 2003

· Varios diarios publican una carta abierta de Ciro Gómez Leyva dirigida al Presidente de la República, entre otras cosas, el periodista sostiene: "Hoy es el onceavo día después de la agresión y no hemos escuchado una palabra suya, ni del secretario de Gobernación, ni del de Comunicaciones y Transporte, ni siquiera del procurador. De ahí mi pregunta: ¿Puede alguien contratar a una banda parapoliciaca y sin mandato judicial de por medio secuestrar a punta de pistola unas instalaciones, agredir a siete personas (veladores e ingenieros, gente sencilla), desaparecer una señal de televisión ajena para colocar la propia sin que pase nada? ¿Con qué mandato, Presidente? ¿En nombre de quién? ¿A cambio de qué?

"Me resisto a aceptar lo que uno de mis compañeros en Canal 40, y mucha gente fuera de Canal 40, me dice cada vez con más convicción y rabia: que la invasión de TV Azteca sólo podría concretarse con alguna forma de complicidad del gobierno, que ellos sólo podrían atreverse a agredir así con una bendición oficial, con un acuerdo implícito de que ellos harían el trabajo sucio y ustedes permanecerían con los brazo cruzados, viendo pasar la tarde, divagando sobre la democracia."

· Mientras realiza una visita a las renovadas instalaciones de la sala de prensa en Los Pinos, el presidente Fox es requerido por el subdirector de noticias de Canal 40, Roberto López Agustín, quien exige su intervención en

el conflicto entre las televisoras; el mandatario evitó hacer comentarios y, en su recorrido y ante la insistencia de algunos reporteros para que abordara el tema, Fox se limitó a responder: "¿yo por qué?".

· Trabajadores y directivos de CNI realizan una manifestación en el cerro de Chiquihuite, exigen la devolución de sus instalaciones.

· Pedro Cerisola, titular de SCT, comenta a un grupo de reporteros que el gobierno ya tiene en sus manos el asunto; rechaza las críticas en el sentido de que hubo tardanza del gobierno para intervenir en el conflicto, "no se trata de ir a tontas y a locas, hay que analizar bien el caso. No se trata tampoco de un asunto de emergencia, pues el bien público de la nación (la señal concesionada) sigue transmitiéndose".

El secretario de Gobernación, por su parte, anticipa que la resolución se daría conforme a derecho, con imparcialidad total, transparencia y legalidad porque el caso no es sólo un asunto entre particulares, "se involucra una concesión, una señal que tiene carácter federal y que es patrimonio del Estado mexicano concesionado a particulares".

· TV Azteca informa que el 24 de diciembre de 2002, la Juez Primero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal dictó una resolución mediante la cual se inició el trámite del concurso mercantil promovido por TV Azteca en contra de CNI. La solicitud de concurso mercantil se tramita bajo el expediente número 177/2002-B.

· En el recién estrenado informativo de Javier Solórzano Hoy por hoy, confluyen Ciro Gómez Leyva, Sergio Sarmiento, Raúl Trejo Delarbre y Raymundo Riva Palacio. Gómez Leyva fija su posición y se niega a intercambiar opiniones con Sarmiento: "Ya hablaremos Sergio, ya hablaremos dentro de un año, dentro de tres, dentro de cinco, dentro de siete años, quién jugó el papel infame, quién aceptó tragarse la basura, y en ese sentido me parecería, Javier, cuando menos una imprudencia, sentarme esta misma noche, cuando Sergio Sarmiento se va a sentar en una silla, donde lo están colocando unos pistoleros, unos gángsters".

En su oportunidad, el periodista de TV Azteca señaló: "Claro que no estoy de acuerdo con la forma como mi empresa, TV Azteca, tomó las instalaciones del cerro de Chiquihuite. Sin embargo, creo que en el fondo Azteca tiene la razón". Sobre el programa Informativo 40 ­que se transmitiría unas horas más tarde en sustitución de CNI Noticias­ comenta: "Yo sólo voy a hacer un noticiero. Cuando acepté sabía perfectamente bien en la que me estaba metiendo". (Esa noche, salió al aire el programa de Sergio Sarmiento.)

· Se informa que el secretario de Comunicaciones y Transportes dará a las 21:30 horas una conferencia donde fijará la postura del gobierno federal respecto al conflicto entre CNI Canal 40 y TV Azteca.

· La declaración oficial del gobierno se pospone hasta pasadas las 23:00 horas, cuando el vocero de la Presidencia Rodolfo Elizondo anuncia que de no haber acuerdo "en las próximas horas" entre los dueños de Azteca y Televisora del Valle de México, el gobierno requisará la señal de Canal 40.

· Cerca de la medianoche se reúnen en las instalaciones de la Secretaría de Gobernación Javier Moreno Valle y Ricardo Salinas Pliego para discutir una posible salida a su disputa. En la reunión se encuentran el titular de Gobernación, Santiago Creel; el secretario de Comunicaciones y Transportes, Pedro Cerisola, y el subsecretario de Normatividad para los Medios, José Luis Durán Reveles.

7 de enero de 2003

En la madrugada concluye la primera reunión entre los dueños de las televisoras; se da a conocer que se fijó un plazo máximo de tres días para alcanzar un acuerdo, durante ese periodo se abstendrán de hacer pronunciamientos públicos, y acuerdan que la frecuencia correspondiente al Canal 40 transmita únicamente barras cromáticas, lo que sucedió a partir de las 8:55 horas.

8 de enero de 2003

· El Presidente señala que el gobierno dará su posición final sobre el conflicto, una vez que se haya cumplido el plazo acordado por los propietarios de las televisoras, para dirimir sus diferencias.

Lorena Beauregard, legisladora priista integrante de la Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados, señala que esa comisión solicitó a Gobernación y a la SCT información pormenorizada del estado que guarda la concesión de la señal de televisión que operaba Canal 40.

9 de enero de 2003

· Azteca y CNI inician la última jornada de negociaciones.

· Por la tarde, un destacamento de la PFP es asignado para resguardar las instalaciones del cerro del Chiquihuite.

· Justo al inicio del noticiero de TV Azteca y diez minutos antes de que comience el informativo de Televisa, el secretario de Gobernación, Santiago Creel Miranda, anuncia que, con fundamento en el artículo 104 bis de la Ley Federal de Radio y Televisión, el gobierno federal aseguró las "construcciones, instalaciones y bienes" con que operaba el Canal 40, luego de que los dueños de Televisión Azteca, Ricardo Salinas Pliego, y de Televisora del Valle de México, Javier Moreno Valle, no llegaron a ningún acuerdo que resolviera la disputa por la titularidad para operarlo.

Agrega que "el gobierno estará muy atento a los procedimientos judiciales en las distintas áreas en que se

están siguiendo para que, en el momento en que lo resuelvan los tribunales, podamos proceder como gobierno en consecuencia, en base y determinación de los fallos judiciales."

· En conferencia de prensa hecha en las instalaciones de CNI en el World Trade Center, Moreno Valle dice que existe una solicitud de orden de aprehensión en su contra por robo de fluido electromagnético y cuatro más contra funcionarios y empleados de Azteca (Francisco Javier Borrego, director jurídico de TV Azteca; Raúl Cruz, subdirector jurídico y otros dos empleados, por la toma de las instalaciones de CNI el 27 de diciembre). Sobre el fracaso de las negociaciones, asegura que nunca se vio interés alguno de Azteca. En cuanto al aseguramiento de la señal, comenta que luego del "asalto violento" del 27 de diciembre en el cerro del Chiquihuite se confió en la buena fe del Ejecutivo federal, "pero éste en respuesta se puso al servicio de los agresores, inició el aseguramiento y solicitó la orden de aprehensión". El abogado de CNI Fernando Gómez Mont califica la decisión del gobierno federal como "una salida tramposa y cobarde". Para el representante legal de CNI, Javier Quijano, el aseguramiento es sólo un proceso administrativo que se aplica contra quienes operan y hacen uso de la señal sin la autorización oficial, por lo que es Televisión Azteca la que utilizó de manera ilegal la señal de Canal 40.

· En un comunicado TV Azteca califica de imparcial y conciliadora la intervención de las autoridades en el caso.

10 de enero de 2003

Varios rotativos publican la inserción pagada de TV Azteca donde fija su postura respecto del aseguramiento de las instalaciones de Canal 40. Ahí se lee:

"En esta controversia nos asiste la razón y queremos expresar lo siguiente:

"1.- La solución del conflicto entre TV Azteca y Canal 40 entró en un cauce de resolución gracias a la decisión del gobierno de la República de aplicar el recurso de aseguramiento del Canal 40.

"2.- Aceptamos la decisión del gobierno federal de tomar las instalaciones de Canal 40 para preservar el estado de derecho y para no generar mayor controversia.

(...)

"En TV Azteca, estamos convencidos que la Secretaría de Gobernación y la de Comunicaciones y Transportes han actuado con firmeza e imparcialidad.

"TV Azteca seguirá actuando en el marco de la ley y presentará las pruebas ante las autoridades que corresponda, con la certeza de que sus demandas encontrarán una respuesta rápida, justa y favorable por parte de la justicia de nuestro país, ya que nos asiste la razón y el derecho."

· Gilberto Higuera Bernal, subprocurador de Procesos Penales "A" de la PGR, explica que esa dependencia esperó el fallo de la Corte Internacional de Arbitraje e incluso tomó como válidos los contratos que provocaron el conflicto entre CNI y Azteca, para consignar la denuncia contra Javier Moreno Valle, que data de 2000 "para tener la certeza de que la resolución de la PGR tenía el sustento necesario".

· El procurador Rafael Macedo de la Concha aclara que la PGR no ha girado órdenes de aprehensión contra los propietarios o directivos de las televisoras CNI y Azteca. Lo que sí hizo esa dependencia fue poner a disposición de los juzgados federales los resultados de la investigación que llevó a cabo en atención a las demandas promovidas por las partes relacionadas con la toma de las instalaciones del cerro del Chiquihuite y los diferendos entre las televisoras. "Hay diversas conductas presumibles de diversos delitos pero vamos a esperar a que los tribunales se pronuncien sobre el particular, la Procuraduría ya hizo lo que le corresponde".

11 de enero de 2003

Trabajadores de CNI Canal 40 se manifiestan frente a sus instalaciones en el World Trade Center, mediante la repartición de volantes donde piden a la ciudadanía sumarse a su reclamo para devolverles la señal.

13 de enero de 2003

En un comunicado, Azteca informa que pidió a la Procuraduría capitalina iniciar una investigación contra Moreno Valle por el presunto delito de fraude por 25 millones de dólares en el que incurrió al incumplir un contrato con esa televisora.

· El juez primero de distrito en materia penal, en el Reclusorio Norte gira nueve órdenes de aprehensión contra el personal de seguridad de Azteca que participó en la toma de instalaciones de Canal 40. Son acusados de los probables delitos de despojo ­en agravio de Televisora del Valle de México­ y ataque a las vías generales de comunicación.

· El secretario de Comunicaciones y Transportes dice que el gobierno federal determinó aplicar el aseguramiento de las instalaciones de CNI Canal 40, porque la señal estaba siendo operada por una persona ajena al concesionario.

14 de enero de 2003

Ciro Gómez Leyva comenta que "no hay retraso de pagos hasta el día de hoy. El 98% de la nómina está al corriente y hoy se va a cobrar la primera quincena de enero. Hay retraso de pagos a las personas que están como free lance y a los corresponsales que suman poco más de 20 personas".

· La PGR analiza apelar ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales la decisión de no conceder la orden de aprehensión contra el director jurídico de Azteca, Francisco Javier Borrego Hinojosa, bajo el argumento de que él desconocía la toma de las instalaciones de CNI.

· CNI solicita su reingreso a la CIRT, para que este organismo funja como mediador en el conflicto con TV Azteca.

· Eduardo Sánchez, miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos de la CIRT, señala que "ya no es posible la participación de la cámara en el conflicto, puesto que ambas partes ya optaron por la vía legal por lo que ahora se trata de un asunto que involucra únicamente a particulares".

15 de enero de 2003

El pleno de la Comisión de Comunicaciones y Transportes del Senado cita a comparecer al titular de SCT, Pedro Cerisola.

16 de enero de 2003

Jorge Mendoza, presidente de la CIRT y funcionario de TV Azteca, declara que el organismo empresarial no discutirá el conflicto ni definirá postura en torno al caso. Señala que la CIRT esperará la definición de los tribunales y que no intervendrá porque es un asunto entre particulares.

19 de enero de 2003

Durante la transmisión de un video (en el centro de Coyoacán), con los testimonios de los trabajadores agredidos durante la toma de sus instalaciones, empleados de CNI exigen a la SCT la reinstalación de la señal el 23 de enero, fecha en que se vence el plazo administrativo del aseguramiento.

21 de enero de 2003

· CNI presenta una solicitud de amparo ante el aseguramiento. La cual es aceptada por el Juzgado VII de Distrito en Materia Administrativa.

· El titular de SCT comparece ante la Comisión de Comunicaciones y Transportes del Senado. Cerisola respondió a los legisladores que "el aseguramiento se dio a la señal, no a las instalaciones. Y se le hizo a TV Azteca, no a Canal 40, pues quien usaba las instalaciones para transmitir la señal era TV Azteca. Al encontrarse que no tenía la concesión, se aseguró la instalación". Y añade que "las áreas competentes de la secretaría consideraron que era correcta su aplicación. No tengo duda, el concesionario es Televisora del Valle de México, pero se le cita en parte de su propia denuncia, por ser parte involucrada". No obstante, el funcionario federal no aclaró por qué no se le restituyó la señal a CNI.

22 de enero de 2003

El Congreso aprueba llamar a comparecer al secretario de Gobernación y exhortar al Presidente a que restituya la señal a Canal 40.

Hay 0 comentarios en este artículo
Sé el primero en agregar un comentario



Nombre:


E-mail:
Ciudad:
País:
Comentarios:
Código:
Ingrese los números que ve a continuación
Leí y acepto los términos del reglamento de participación