Una de las labores que ha aprovechado de buena manera el desarrollo de los emergentes medios de comunicación ha sido el periodismo. Sin embargo, este auge del periodismo en línea de ninguna manera llegará a resolver el debate de si éste es ante todo un oficio o una profesión. Por más títulos, maestrías y doctorados que vienen a darle brillo, la verdad es que sigue siendo una actividad con una buena dosis de empirismo: es la práctica la que enseña mucho en qué consiste. Aunque también en ocasiones esto se enarbole para ser usado para cometer atropellos.

Con la masificación de la red se ha entrado a una nueva dimensión. De hecho, desde la aparición de la radio y la televisión se habían presentado cambios, estos medios pusieron en cuestionamiento las normas vigentes que correspondían a una época de escasa información. En el presente se trata de ver qué se hace con el exceso de información, qué estatuto debe jugar el periodismo electrónico. Sin embargo, la emergencia de nuevos medios de comunicación siempre ha dado paso a "confrontaciones" entre medios. Hoy parece que volvemos a ver las descalificaciones de los medios por ser estrictamente virtuales.

Una de las cuestiones donde esto se expresa es en la acreditación de los periodistas para la cobertura de un acontecimiento. Es sabido qué papel desempeñan en las labores diarias del periodismo las acreditaciones. Cuando se intenta cubrir un suceso, la acreditación facilita el acceso a la información (en ocasiones a documentos oficiales), a los actores involucrados directamente en los hechos, etcétera. Con la acreditación se tiene acceso total a diversas actividades y a las instalaciones de las salas de prensa (teléfono, computadoras, Internet, áreas de entrevista, etcétera), comunicados de prensa...

En días pasados la firma de corretaje Goldman Sachs tuvo un simposium sobre investigación de mercados. El suceso se abrió al periodismo tradicional, pero se rechazó al periodismo emergente, a los estrictamente virtuales, porque supuestamente no gozan de profesionalismo y de experiencia. Uno de los rechazados fue el sitio web The street.com (www.thestreet.com/) que es un medio de información financiera y bursátil, cuenta con una sala de redacción con 80 periodistas de tiempo completo, unos 20 articulistas y publica diariamente alrededor de 50 artículos y cuenta, además, casi con 100 mil personas que están abonadas a su servicio de paga.

Otro caso ha sido el registrado con motivo de las entregas de los pasados premios Grammy (www.billboard.com/). La Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias que otorga estos reconocimientos negó la acreditación al jefe de redacción del sitio web CdNow. Lo curioso es que los mismos encargados del área de prensa decían que conocían al representante de este medio, sabían que había trabajado en la revista Billboard (www.billboard.com/). Sin embargo, CdNow (www.cdnow.com) es un importante sitio virtual que posee un sólido contenido editorial a través de artículos, guías, recomendaciones, comentarios, etcétera. El sitio no es una cosa insignificante, pues ofrece más de 500 mil productos musicales (discos compactos, casetes, souvenirs, etcétera), cuenta con 3.2 millones de clientes de forma regular y tiene arriba de 800 mil vistas diarias.

La misma situación se presentó en la pasada entrega de los Oscares, donde varios sitios se quedaron fuera de su cobertura. En este caso se les puso una especie de prueba que consistió en revisar la forma como cubrieron el desarrollo de las películas finalistas. Uno se pregunta si este cuestionamiento a los emergentes medios de comunicación, que deben luchar contra la misma descalificación de varios de los convencionales, no refleja una vez más la lucha entre parcelas de poder por los medios de comunicación, pero también si estas miserias de la práctica periodística no pueden terminar imponiendo un sutil mecanismo de censura