intermedios
Publicidad virtual
Fernando Mejía Barquera

A juzgar por los primeros siete días de ese tabloide podemos decir que, en sentido contrario a lo que espera un lector de diarios, Milenio no ha dado noticias sino, cuando mejor, manidos intentos de periodismo de investigación, cuando peor, presunciones y especulaciones. Además, el diseño es tan abigarrado y confuso como sus notas que funden y confunden la información con la opinión. Sin embargo, hay que hacernos cargo de la dificultad que enfrentan (casi) siempre los nuevos proyectos, así como del hecho de que está siendo impulsado por periodistas con un reconocible talante profesional.

Veamos la edición de Milenio correspondiente al 7 de enero. Dice la cabeza principal: Gurría, Gutiérrez Barrios y González Fernández al Senado. El título se basa "en un documento de circulación restringida que fue obtenido por Milenio" y da cuenta de las personas entre las que el PRI seleccionará a sus candidatos con miras en las elecciones próximas. Tratándose de la reseña de "una lista preliminar", los editores publicaron (equivocadamente en nuestra opinión) un titular donde se afirma que ya hay tres candidatos priistas al Senado.

Quién sabe qué tan restringida haya sido la circulación de ese documento; ese mismo día, tanto La Jornada como El Universal dieron cuenta de él mediante sendas notas de portada. En el periódico dirigido por Carmen Lira Saade se afirma que la lista preliminar fue "elaborada en la Secretaría de Gobernación para que la directiva del PRI determine quiénes serán sus candidatos"; La Jornada, igual que Milenio y El Universal, no dice quién les facilitó el texto. Tampoco dice en qué se sustenta para asegurar que fue elaborado en la Secretaría de Gobernación. Al respecto, El Universal, advierte que el documento, "según informaron fuentes del PRI, fue elaborado por la Secretaría de Gobernación".

El jueves 6 de enero, Crónica publica una nota de portada donde se lee: "Martí Batres despidió el año en bronca y, con un golpe de tarro en la cabeza, mandó a Xoco a un empleado de Carlos`n Charlie`s de San Angel". En interiores -y recogiendo la versión de un trabajador del establecimiento- la reportera Lilia Saúl escribe que el legislador "estrelló un vaso de cristal en la cabeza de un empleado del bar".

Recogiendo esa versión, Lilia Saúl escribe que, al salir del bar, Batres "llevaba la caminera, el vaso con bebida" que luego usó como arma para agredir a un empleado que solicitaba el boleto de salida a uno de sus acompañantes. Se lee también que la persona supuestamente agredida fue al Ministerio Público a levantar un acta, pero que ello fue imposible porque no llevaba la responsiva médica.

Un tarro y un vaso son objetos que difieren tanto como una portada de una página de interiores. Independientemente de esa diferencia, es más importante el tratamiento informativo del asunto. Y uno de los aspectos relevantes es que la reportera y los editores de Crónica no consultaron al legislador sobre los hechos que lo involucraban y, por eso, el periódico mostró un claro sesgo. Pero lo más importante de todo es que Crónica no ofreció pruebas para sustentar la grave acusación en contra de Martí Batres.

Al día siguiente, Crónica despliega de este modo la nota principal de la sección "Primera ciudad": Confirma directiva del Carlos`n Charlie`s que Batres estuvo ahí el día de la riña. Así, como si el asunto nodal hubiera sido el lugar donde estuvo Martí y no la (supuesta) agresión a la que, por cierto, se refiere en el desarrollo de la nota citando a Ana María García, directora del bar: "Hubo un malentendido con las personas que lo acompañaban, pero éste (Martí Batres) nunca participó en el problema". Además, la encargada de ese lugar dijo, mediante una carta publicada en Crónica: "La persona que dicen que fue agredida no acudió al Ministerio Público". El legislador perredista, también mediante una misiva, dice que en la nota en cuestión "se hace una mención calumniosa de mi persona (...) Es una infamia. Todos saben que ni siquiera tomo".

A un lado de esas dos cartas está la respuesta de la reportera. Lilia Saúl afirma que la nota "se sustenta en fuentes fidedignas: fueron los propios protagonistas del zafarrancho los que narraron los hechos". Saúl no dice por qué considera que son fuentes fidedignas en las que "se sustenta la nota", pero sin duda se equivoca cuando afirma que "fueron los propios protagonistas del zafarrancho los que narraron los hechos" porque, como hemos dicho, la reportera no buscó la opinión de Martí Batres.

En esa edición hay otra nota sobre el tema, donde se recoge la reacción del legislador multicitado. En el desarrollo de la misma, el reportero Adrián Castillo escribe: "No obstante que en la nota de Crónica no se hace ningún tipo de referencia al estado en que se encontraba o si había bebido alcohol, Martí Batres dijo: `Yo ni siquiera tomo`".

Aparte de la cuestionable editorialización de la nota, Castillo se equivoca en su afirmación. La polémica nota del día anterior dice que el pleito "empezó luego de prolongados brindis" y que, al salir, Martí Batres "llevaba la caminera". Quienes gustamos del alcohol y hasta quienes no, sabemos muy bien a qué se refiere una persona cuando hace referencia a la caminera.

Este titular de primera plana considera que Crónica se equivocó, que la nota de la reportera Saúl es confusa y difusa, con un claro sesgo por criticar al legislador perredista, incluso sin ofrecer pruebas y que sus editores difícilmente lo reconocerán, dada su señalada y recurrente animadversión por el PRD

Marco Levario Turcott es subdirector de etcétera. Correo: mlevario@etcetera.com.mx