aldea global
La vida canadiense
Héroes negros
...
María Cristina Rosas

Médicos, economistas y científicos, incluyendo a tres galardonados con el Premio Nobel, advierten que al eliminar el DDT la malaria podría extenderse por el planeta, justo en momentos en que las investigaciones de destacados especialistas parecen por fin estar produciendo resultados satisfactorios contra esta letal enfermedad.

Entre las organizaciones que están impulsando la iniciativa del PNUMA figuran importantes grupos ecologistas como el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF por sus siglas en inglés), que argumenta que podrán encontrarse alternativas para combatir la malaria antes de que la prohibición contra el DDT tenga lugar en el año 2007.

Empero, los especialistas en malaria sostienen que las muertes asociadas a esta enfermedad se dispararon en el mundo industrializado en los 70. El DDT, usado en el interior de los hogares, es una forma barata y efectiva de matar al mosquito cuya mordida ayuda a divulgar la enfermedad. A la fecha, no existe una alternativa tan efectiva ni tan fácil de usar y se considera que el DDT deberá ser prohibido una vez que exista una opción confiable.

Los especialistas están de acuerdo en que el DDT produce daños al ambiente, pero acusan al WWF de exagerar los daños hacia el ser humano. Aunque residuos de DDT han sido encontrados en la leche materna, sólo un estudio concede que el repelente es carcinógeno. El WWF, en cambio, afirma que su principal preocupación son los efectos potenciales sobre el sistema inmunológico, usando como evidencia los efectos del DDT sobre la naturaleza y en la lactancia de las mujeres.

Aun así, prestigiados médicos insisten en que no se conocen a ciencia cierta los impactos del DDT en el ser humano, en tanto los efectos de la malaria han sido ampliamente documentados, y poniendo en la balanza a ambos, resulta que la malaria es, con mucho, la más letal respecto del repelente. Asimismo, Amir Attaran, director del Proyecto Malaria en Washington, señala que "no estamos defendiendo el uso del DDT. Pero lo cierto es que si tratas de deshacerte de éste sin contar con los recursos necesarios para la alternativa, matarás a la gente". Asimismo, insiste en que "si los países occidentales como Estados Unidos y Reino Unido quieren beneficiarse de la prohibición del DDT, que paguen por ello. Africa, Asia y Sudamérica no poseen ni la tecnología ni los recursos para investigar y desarrollar alternativas al DDT".

En la carta dada a conocer a la opinión pública mundial, los firmantes dicen que si bien algún día el DDT deberá ser erradicado, la vida humana no debe ser puesta en riesgo al buscar ese objetivo. Además, puntualizan que poner una fecha límite para la erradicación del DDT, ya sea el año 2007 u otro, es inaceptable. Así las cosas, proponen una prohibición inmediata en los usos agrícolas del DDT, misma que se extendería a un control de la malaria sólo cuando los países industrializados hayan desarrollado opciones al alcance del común de las sociedades.

Es razonable suponer que si el DDT, un repelente barato, es prohibido, entonces los países pobres se encontrarán en una situación donde, al no poder asumir el costo de un sustituto, simplemente abandonarán los controles existentes respecto de los mosquitos.

María Cristina Rosas es profesora-investigadora en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Correo: mcrosas@df1.telmex.net.mx