memoria
PRI: Elección en duda
Pablo Hiriart

La alianza no va. No podría marchar, cuando no ha sido tomada con seriedad por ninguno de los dos principales partidos de la oposición.

Menos aún la quieren Vicente Fox ni Cuauhtémoc Cárdenas. ¿Para qué?

Fox sigue siendo el candidato opositor de mayor presencia nacional. No tendría por qué acceder a una alianza excepto si le beneficiara: la única coalición posible desde su perspectiva ganadora sería aquella en donde el PRD se subordinara a la candidatura del PAN.

Cárdenas sabe que la intención de voto en su favor se mantiene estancada, pero confía en remontarla igual que hizo hace dos años en la ciudad de México. No se considera un candidato perdedor; sólo aceptaría una alianza en donde el PAN se sumara al cardenismo, cosa que resulta del todo imposible.

Los partidos pequeños que giran alrededor de la alianza son los que más insisten en tal proyecto. No les interesa tanto la candidatura presidencial, que no sería para ninguno de ellos, sino los votos que los beneficiarían en un frente amplio de las oposiciones. Saben que sin alianza difícilmente lograrán el 2% de la votación necesaria para conservar su registro.

La alianza no marchará, a menos que sucediera una catástrofe política. Es mejor así. Que los electores tengan opciones reales y no un amasijo sin proyecto ni perfil definidos.

2 Minipartidos

Lo que habrá serán alianzas parciales. Cárdenas ya encabeza una de ellas, pues aun antes de que el PRD formalice su postulación, ya es candidato del PT.

Vicente Fox quizá reciba la adhesión de uno o dos de los partidos pequeños, aunque eso dependerá de negociaciones próximas. El fracaso de la alianza no significa que el PRI tenga la elección en la bolsa. Tampoco en éste hay alianza ni acuerdo ni cohesión. Si no pierde por la desunión de sus adversarios, quizá tropiece debido a la discordia entre sus principales precandidatos.

3 Figuras menores

Eran los días más difíciles de la guerra fría. Después de la crisis de los misiles en Cuba, que puso a EU y la Unión Soviética al borde de apretar el botón nuclear, el asesinato de John F. Kennedy exacerbó la desconfianza entre ambas naciones. Circulaba la sospecha de que Lee Harvey Oswald era agente soviético.

En ese clima la viuda de Kennedy, Jacqueline Bouvier, le envió una carta al premier soviético Nikita Kruschev. La misiva permaneció en secreto hasta hace unas semanas. Muy pocas personas, tanto en EU como en la ex URSS, estaban enteradas del mensaje que acaba de ser desclasificado junto con otros documentos de los archivos de la KGB.

El mensaje, manuscrito, fue reproducido hace algunas semanas en el diario El País y dice lo siguiente:

"Le envío esta carta, sólo porque sé que mi marido se preocupaba por la paz mundial y mantenía con usted relaciones muy intensas sobre este tema. El solía citarlo en sus discursos diciendo: `Los supervivientes de la próxima guerra envidiarán la muerte`.

"Usted y él eran adversarios, pero también aliados en la determinación de que el mundo no estalle. El peligro que preocupaba a mi marido no era que la guerra pudiera comenzar a causa de los principales dirigentes del mundo, sino por figuras menores. Mientras que los grandes líderes entienden la necesidad de autocontrol y cautela, las figuras secundarias pueden a veces estar impulsadas por el miedo y el orgullo. Lo ideal sería que en el futuro los principales responsables puedan obligar a los menores a sentarse a negociar antes de comenzar a luchar."

Esa carta que Jacqueline Bouvier escribió en diciembre de 1963, unos cuantos días después del asesinato de su marido, da cuenta del clima de tensión, así como del gesto inteligente de una mujer que seguiría brillando. Además, es una lección de prudencia y política.

¿Cuántos conflictos no se evitarían si los "principales responsables" platicaran, antes de que "las figuras secundarias" estropearan los equilibrios políticos?

Aquella exhortación sigue resultando vigente en el escenario internacional. Y no es desproporcionado trasladarla a nuestro doméstico pero no menos atribulado panorama político mexicano.

Con gran frecuencia los dimes y diretes, a veces a cargo de personajes menores, suelen desplazar a la interlocución y la negociación entre las fuerzas políticas. Mitotes en el Congreso, sombrerazos en vez de debates, denuncias judiciales antes que recursos políticos y una extensa animadversión de todos contra todos, mantienen a la vida pública mexicana en un estado de crispación permanente.

Que todos dialoguen: los principales responsables y, si pueden, también las figuras de cualquier jerarquía. No todas las diferencias se resuelven platicando, pero conversar siempre ayuda.

La semana pasada, al informar sobre su segundo año de gobierno, Cuauhtémoc Cárdenas hizo una larga enumeración de logros e inauguraciones. Entre ellos, dijo que recientemente entraron en operación las plantas potabilizadoras La Caldera y La Purísima Democrática.

Que a una planta se le denomine La Caldera, no parece sorprendente. Que a otra le llamen La Purísima, pareciera aludir al sitio, o a la tradición del sitio en donde se ha instalado. Pero el adjetivo democrático no deja de ser inquietante.

¿Qué quiere decir ese nombre? ¿Purísima es sustantivo y la otra palabra adjetivo, de tal manera que califica la castidad inicialmente anunciada? ¿Puede haber pureza que sea democrática? ¿O se trata de dos adjetivos? ¿Será que el nombre es "democrática" y se le adereza con un epíteto que anuncia su virtud?

No podemos asegurarlo, pero no es descabellado suponer que algún genio en el actual gobierno del DF decidió bautizar, o renombrar, esa planta para que quedase constancia de que había sido inaugurada durante la gestión del PRD.

Las posibilidades que abre esa costumbre son fascinantes e infinitas. A la Avenida Insurgentes se le podría rebautizar como Insurgentes Cardenistas. El Monumento a la Revolución no tendría que cambiar de nombre pero se le podría pintar de amarillo y negro. El Angel que engalana el principal cruce de Reforma podría ser El Angel de la Independencia Popular y esa avenida (¿por qué no?) Reforma Perredista.