Al respecto, también el autodenominado "Gran diario de México" fue el único en dedicar editorial; lo hizo abajo del título: "En el caso Colosio, impunidad reinante". El Universal reincide en sus señalamientos sobre lo ocurrido en Lomas Taurinas aquel 23 de marzo de 1994. Sobre la "actitud" de las autoridades encargadas del caso, los editores de ese periódico afirman que "puede tener disímbolas interpretaciones: responsabilidad extrema de los investigadores para no cometer injusticias, pero también cierto grado de negligencia de quien no quiere resolver nada y sí, en cambio, enredar más este delicado asunto". El Universal no dice en qué se sustenta, si acaso, para hacer tal afirmación. Enseguida el editorial comenta:

"El hecho es que hoy estamos como hace cinco años, con más preguntas que respuestas y el (los) autor (es) intelectual (s) continúa (n) gozando de cabal impunidad, protegidos por la espesa capa de rumores y filtraciones que sólo confunden más al país."

Revisemos con precisión este entrecomillado. En la primera parte hay una afirmación de los editores –la existencia de autor (es) intelectual (es) en el crimen que gozan de cabal impunidad–, y ésta, con total apego a derecho, sólo le corresponde a las autoridades, si es que encuentran elementos para demostrar la existencia de un complot. En la segunda parte de ese entrecomillado hay una afirmación de El Universal similar a cuando alguien habla de la soga en casa del ahorcado porque si algo ha hecho ese periódico, durante todos estos años, es difundir especies sin confirmar, rumores de todo tipo, así como persistentes filtraciones que, en efecto, no sólo no han contribuido a entender mejor lo ocurrido desde entonces, sino que han confundido más al país. El Universal es el diario más destacado en la difusión de aquella "espesa capa de rumores" de la que hablan sus editores: ha sugerido la exoneración de Mario Aburto, también ha sostenido que hay varias réplicas de él y ha implicado al ex presidente Carlos Salinas y a su hermano, entre otras varias delirantes afirmaciones.

Es deseable que las autoridades documenten las conclusiones a que lleguen –si acaso algún día–, sea la confirmación de la hipótesis del asesino solitario o la confirmación del complot. Por eso, abonan a la confusión o a la desconfianza en las instancias de procuración de justicia la exposición de juicios tajantes en uno u otro sentido que no provengan de las autoridades encargadas del caso. Juicios tajantes como éste, que se encuentra finalizando el editorial de marras:

"México desea conocer cuanto antes quiénes y por qué mataron a Colosio, para después darles el mayor de los castigos que nuestras leyes permiten."

Carlos Medina no dijo
lo que El Universal dijo que dijo

El miércoles 4 de agosto, en una nota de portada, El Universal publica, entre otras declaraciones sobre la coalición opositora, una de Carlos Medina Plascencia. En los primeros párrafos se lee la convicción de ese legislador panista en favor del esfuerzo de varios partidos por presentarse aliados en las próximas elecciones federales. Medina Plascencia dice que al PAN solo le costaría más trabajo ganar en la contienda y argumenta sobre la pertinencia de que el candidato opositor sea elegido por medio de una consulta.

Pero inmediatamente después su postura es diametralmente distinta: "No me siento obligado a votar por el candidato que el PAN postule a la coalición, al contrario, me siento obligado a no hacerlo". El viernes 6 de agosto, es decir, un par de días después, entendemos lo que pasó: El Universal publica una carta firmada por Abel Vicencio Alvarez, director general de Comunicación Social de la Cámara de Diputados, donde se explica que Carlos Medina Plascencia no dijo que él no se sintiera obligado "a votar por el candidato que el PAN postule a la coalición, al contrario, me siento obligado a no hacerlo".